Рішення № 36238680, 17.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2013 р.Справа № 924/1421/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА ХЕЛС КЕА" м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 11 586,19 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 11 586,19грн. заборгованості в тому числі 8 000грн. боргу за отриманий відповідно до договору поставки № А-04 від 17.05.10р. товар, 2 273,27грн. пені, 831,60 грн. штрафу та 481,32грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, у судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Адреса відповідача та його правовий статус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.10.13р. Відповідно на адресу, зазначену в ЄДР, направлялися ухвали суду.

Згідно абзацу 3 п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Отже, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

17.05.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю „АННУШКА, ХЕЛС КЕА" (постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки товару №А-04, згідно з умовами якого постачальник забов'язувався передати у власність, а покупець відповідним чином прийняти та оплатити медичний товар на умовах цього договору (п.1.1).

Відповідно до п. 3.1. договору оплата медичного товару, що реалізується по цій угоді, проводиться у порядку відстрочки платежу на протязі 30 днів з моменту підписання видаткової накладної.

У випадку несвоєчасної оплати покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. У разі прострочення оплати партії товару на строк більш ніж 10 календарних днів, покупець додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми вартості партії поставленого товару (п.п. 5.2., 5.3).

На виконання умов договору поставки №А-04 від 17.05.2010р. позивач поставив відповідачу медичний товар на загальну суму 8316,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №Ан-0002204 від 14.10.2011р.

Однак, за поставлений товар відповідач розрахувався лише частково в розмірі 316,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 17.04.2012р.

19.09.2012р. відповідачу надсилалась претензія з вимогою про оплату боргу. У відповідь на претензію відповідач направив позивачу гарантійний лист, згідно якого гарантував оплату наявної заборгованості в розмірі 8000,00 грн., однак, оплату так і не провів.

У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань, на підставі п.п. 5.2., 5.3. договору, відповідачу нараховані: 2273,27 грн. пені (за період 14.11.2011р. - 14.10.2013р.) та 831,60 грн. - штрафу (10%). Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 481,32 грн. - 3% річних (з 14.10.2011р. по 14.10.2013р.).

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази погашення спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач поставив відповідачу товар. В свою чергу, відповідач товар прийняв, однак, не повністю оплатив його вартість.

Сторони обумовили 2 різні строки оплати товару, а саме: у договорі - протягом 30 днів з моменту підписання видаткової накладної; у видатковій накладній від 14.10.2011р. - строк оплати до 29.10.2011р.

Враховуючи те, що у договорі поставки сторонами погоджено строк виконання зобов'язань з оплати товару, а видаткова накладна є бухгалтерським документом по обліку товарно-матеріальних цінностей і не може визначати строк оплати, суд виходить саме із положень договору поставки.

Таким чином, оскільки відповідач зобов'язання щодо оплати поставленого товару, у строк встановлений договором не виконав, він вважається боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами в договорі була передбачена відповідальність відповідача за порушення термінів розрахунків у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, а також штрафу у розмірі 10% від суми вартості партії поставленого товару.

Перевіривши розмір нарахованого штрафу, суд погоджується з даним нарахуванням. Між тим, суд частково не погоджується з розрахунком пені, зокрема, із періодом нарахування, оскільки нарахування пені здійснено поза межами шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені, з врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, суд вважає правомірно заявленою сумою пені 612,02 грн., а саме:

- на суму боргу 8000,00 грн. за період з 15.11.2011р. по 22.03.2012р. (129 днів) подвійна облікова ставка НБУ 15,5% - 438,25 грн.;

- на суму боргу 8000,00 грн. за період з 23.03.2012р. по 14.05.2012р. (53 дня) подвійна облікова ставка НБУ 15% - 173,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 3% річних в розмірі 481,32 грн. за період з 14.10.11р. по 14.10.13р.

Судом проведено перерахунок 3% річних із врахуванням п.п. 3.1. договору яким встановлено, що оплата медичного товару, що реалізується по цій угоді, проводиться у порядку відстрочки платежу на протязі 30 днів з моменту підписання видаткової накладної. Оскільки видаткова накладна №Ан-0002204 датована 14.10.11р., початком перебігу строку заборгованості має бути 15.11.11р., а не 14.10.11р., як вказано позивачем.

З огляду на зазначене, правомірно нарахованими є 3% річних в розмірі 459,62грн. В сягненні 21,70грн. 3% належить відмовити.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 8000,00 грн. - заборгованості за поставлений товар, 612,02 грн. - пені, 831,60 грн. - штрафу, 459,62 грн. - 3% річних.

В частині позовних вимог про стягнення 1661,25 грн. - пені та 21,70грн 3% річних належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА ХЕЛС КЕА" м. Одеса до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 11 586,19 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АННУШКА, ХЕЛС КЕА" (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92, код 36921315) 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) - заборгованості за поставлений товар, 612,02 грн. (шістсот дванадцять гривень 02 коп.) - пені, 831,60 грн. (вісімсот тридцять одну гривню 60 коп.) - штрафу, 459,62 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 62коп.) - 3% річних, 1470,59 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят гривень 59 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В частині позовних вимог про стягнення 1661,25 грн. пені та 21,70грн. 3% річних відмовити.

Повний текст рішення складено 19.12.2013р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1).