Ухвала суду № 36238672, 23.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23 грудня 2013 року Справа № 902/1000/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.13 р. у справі № 902/1000/13

за позовом заступника прокурора Вінницької області в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державного агенства земельних ресурсів України в особі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області

Вінницької обласної державної адміністрації

до державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Браїлівська селещна рада

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.09.2013р. у справі №902/1000/13 задоволено позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державного агенства земельних ресурсів України в особі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Вінницької обласної даеравної адміністрації до державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Браїлівська селещна рада про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, каржник - державне підприємство "Браїлівський сокоморсовий завод" подало апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.2013р. у справі №902/1000/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову.

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому в якості поважної причини пропуску строку зазначає, що подана ним апеляційна скарга була повернута Рівненським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, а тому скаржник потребував часу для усунення недоліків. Вказані обставини обумовили пропущення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує наведені обставини як поважні причини пропуску строку та поновлює строк на апеляційне оскарження.Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити відповідачу державному підприємству "Браїлівський сокоморсовий завод" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.2013 р. у справі № 902/1002/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "21" січня 2014 р. о 10:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

4. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- прокурору, позивачу Головному управлінню Держземагенства у Вінницькій області, позивачу Вінницькій обласній державній адміністрації та третій особі Браїлівській селещній раді представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень - протягом п'яти днів після одержання даної ухвали;

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях протягом п'яти днів після одержання даної ухвали і оригінали для огляду в судовому засіданні.

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

5. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.