Ухвала суду № 36238629, 23.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.12.2013 Справа № 904/3825/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі №904/3825/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнеспром-Т", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОКОВІТА", с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року (суддя Полєв Д.М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ШОКОВІТА" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 19 вересня 2014 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОКОВІТА" призначено арбітражного керуючого Гелашвілі Олену Олександрівну, яку зобов'язано виконати певні дії, пов'язані з процедурою ліквідації.

Постанова господарського суду прийнята на підставі ст.ст. 26, 27, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною постановою Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, вважає, що господарським судом не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення.

Посилаючись на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник посилається на те, що положення вказаного Закону не містять прямої заборони на оскарження податковим органом судових актів у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОКОВІТА" порушено господарським судом Дніпропетровської області за загальними ознаками Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22 грудня 2011 року.

В газеті "Урядовий кур'єр" №113 (4999) від 26 червня 2013 року опубліковано оголошення про введення відповідно боржника процедури розпорядження майном.

22 серпня 2013 року за результатами попереднього засідання господарським судом Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОКОВІТА", до якого включені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнеспром-Т" в розмірі 5 735 грн. (І черга), 406 011, 47 грн. -основний борг (IV черга).

Отже, серед конкурсних кредиторів Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не значиться.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст.41 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Тому, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності -боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Пункт 1 статті 23 Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Однак, як свідчать матеріали справи Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство, докази звернення Державної податкової інспекції з грошовим вимогами до боржника відсутні.

В порушення приписів ст.91 Господарського процесуального кодексу України скаржник не довів, що прийнята постанова про визнання боржника банкрутом вплинула на його права та обов'язки.

Судова колегія зазначає, що доводи Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ґрунтуються на приписах ст.95 Закону про банкрутство, ст.111 Цивільного кодексу України, але не враховано, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОКОВІТА" порушено за загальною процедурою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не має права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року, у зв'язку з чим в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі №904/3825/13.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повернути скаржнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 8 аркушах.

Головуючий О.В. Джихур

Судді О.М.Виноградник

О.М.Лисенко