Рішення № 36238613, 20.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2013 р.Справа № 924/1345/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" с. Сутківці, Ярмолинецький район, Хмельницька область

про стягнення 80498,67 грн., у т.ч.64668,76 грн. основного боргу, 2411,19 грн. пені, 515,69 грн. 3% річних, 12903,03, грн. одноразова комісія за організацію поставки техніки

Представники сторін:

Від позивача - Довженко М.О. за дов. від 01.10.13,

Від відповідача - не з'явився

Рішення приймається 20.12.2013р., оскільки у судовому засіданні 3.12.2013р. та 17.12.2013р. оголошувались перерви.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 80498,67грн., у т.ч.64668,76грн. основного боргу, 2411,19 грн. пені, 515,69 грн. 3% річних, 12903,03грн. одноразова комісія за організацію поставки техніки. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач не виконав свої зобов'язань за договором фінансового лізингу від 09.07.09 №22-09-218бфл/345 щодо сплати лізингових платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Крім того, за прострочення сплати лізингових платежів нараховані пеня, 3% річних , а також визначена сума заборгованості за комісією з організації поставки техніки. В обґрунтування позовних вимог посилаються на положення ст.193 ГК Ураїни, ст. ст. 530, 526, 611, 625 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що за короткий проміжок часу протермінування лізингових платежів розмір нарахованої пені та 3% річних є неспіврозмірний сумі простроченого зобов'язання. Посилаючись на ст.551 ЦК України, просить суд врахувати скрутний матеріальний стан СТОВ "Берегиня", необхідною умовою для функціонування якого є проведення розрахунків із підприємством контрагентами та формування цін на сільськогосподарську продукцію на ринку. Окрім того, значна сума видатків йде на виплату заробітної плати працівникам, орендну плату за користування землею, утримання приміщень господарства та техніки в належному виробничому стані. Просить врахувати, що виплата суми заборгованості по сплаті лізингових платежів згідно Договору фінансового лізингу №22-10-417 стз-фл/621 від 01.09.10 призведе до повної зупинки роботи підприємства, в найближчому майбутньому запланована виплата лізингових платежів як по вказаному договору, так і по іншим договорам лізингу можливо на умовах відстрочки чи погодження графіку сплати лізингових платежів.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи ( повідомлення від 17.12.2013р.) представника для участі у судовому засіданні 20.12.2013р. не направив. Тому спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", найменування якої змінено на ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (надалі - позивач) та СТОВ "Берегиня" (надалі - відповідач) підписаний договір фінансового лізингу №22-10-417 стс-фл/621 від 01.09.10, за умовами якого позивач, як лізингодавець, передає відповідачу, як лізингоодержувачу, у користування предмет лізингу, вказаний у додатку до договору "Найменування, кількість, ціна та вартість предмета лізингу", а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.

У додатку №1 до договору вказаний предмет лізингу, що передається відповідачу, а саме, універсальні дискові агрегати УДА-4,5-20 та УДА 3,8-20 вартістю 204810,00грн. (20481,00грн. попередній лізинговий платіж та 12903,03грн. комісії в якості попередної оплати) . Сторонами погоджений графік внесення лізингових платежів та графіки сплати попередніх платежів.

Згідно з п.4.1 договору за користування предметом лізингу лізингоодержувач сплачує чергові лізингові платежі, що включають: попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмету лізингу у розмірі 10% його вартості, на який не нараховується лізинговий платіж в частині одноразової комісії за організацію поставки предмета лізингу; відшкодування вартості предмета лізингу рівними частинами за весь термін лізингу від суми невідшкодованої поперенім лізинговим платежем вартості предмета лізингу; комісію за супроводження договору у розмірі 7% річних від невідшкодованої вартості предмету лізингу; одноразову комісію за організацію поставки предмета лізингу у розмірі 7% від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу.

Згідно з п. 4.2 договору лізингоодержувач після укладення договору на підставі виставленого лізингодавцем рахунку, який діє протягом 3 днів, перераховує попередній лізинговий платіж та одноразову комісію за організацію поставки техніки у розмірі, визначеному п.4.1 договору. Згідно з п.4.3 договору з моменту підписання акту лізингоодержувач за користування предметом лізингу сплачує чергові лізингові платежі, що включають відшкодування вартост предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу та комісію за супроводження договору у розмірі, передбаченому у п.4.1 договору.

Згідно п.7.1 договору за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На виконання договору сторонами підписаний акт №18 від 04.10.10 приймання-передачі предмету лізингу: універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20 вартістю 106080,00грн. та універсальний диковий агрегат УДА 3,8-20 вартістю 98730,00грн.

У зв'язку з невнесенням відповідачем чергових лізингових платежів у визначені договором строки виникла заборгованість у розмірі 64668,76грн. (до 04.10.13 було зобов'язання сплатити 98616,02грн., сплачено лише 33947,26грн.). Крім того, відповідачем не сплачена одноразова комісія за організацію поставки техніки у розмірі 12903,03грн. За прострочення внесення лізингових платежів позивачем нарахована пеня у розмірі 2411,19грн. за період з 05.04.13 по 08.10.13 та 3% річних у розмірі 505,24грн.

09.10.13 позивачем направлена відповідачу вимога про сплату заборгованості.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

1. Згідно з ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно з ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Згідно з ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом враховується, що на виконання укладеного між сторонами договору лізингу від 01.09.10 №22-10-417 стс-фл/621 позивач передав відповідачу предмети лізингу вартістю 106080,00грн. та 98730,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі №18 від 14.10.13. При цьому відповідач зобов'язався здійснювати лізингові платежі згідно погодженого графіку сплати лізингових платежів.

Заборгованість відповідача по сплаті лізингових платежів склала 64668,76грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому відповідно до п.п.4.1-4.3 договору відповідачем не сплачено одноразову комісію за організацію поставки техніки у розмірі 7% невідшкодованої вартості предмету лізингу, яка становить 12903,03грн.

Відповідачем не подано доказів сплати лізингових платежів та комісії, тому позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного за прострочення сплати лізингових платежів позивачем нараховані 3% річних у розмірі 515,69грн. за період з 05.04.13 по 08.10.13.

Судом враховується, що нарахування 3% річних здійнені позивачем правомірно в межах максимально можливого розміру, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

3. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п.7.1 договору за прострочення внесення лізингових платежів позивачем нарахована пеня у розмірі 2411,19грн. за період з 05.04.13 по 08.10.13. При цьому згідно п.7.7 договору нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобов'язань у повному обсязі.

Клопотання позивача про зменшення пені судом до уваги не приймається, оскільки згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

При цьому суд, крім іншого, повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки. Така ж правова позиція ВГСУ у п.3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судом враховується, що розмір заявленої позивачем до стягнення пені є значно меншим суми основного боргу, відповідно посилання відповідача на неспіврозмірність безпідставні. Крім того, посилання відповідача на його скрутний матеріальний стан всупереч ст.33 ГПК України не підтверджені жодним належним доказом. У зв'язку з цим відсутні підстави для зменшення розміру пені.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені заявлені правомірно, визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4. У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на відповідача згідно з ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" с. Сутківці, Ярмолинецький район, Хмельницька область про стягнення 80498,67 грн., у т.ч.64668,76 грн. основного боргу, 2411,19 грн. пені, 515,69 грн. 3% річних, 12903,03,грн. одноразова комісія за організацію поставки техніки задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" с. Сутківці, Ярмолинецький район, Хмельницька область (код 03787503) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м.Київ (вул. Мечникова, 16-а, код 30401456) 64668,76грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 76 коп.) лізингових платежів, 2411,19грн. (дві тисячі чотириста одинадцять гривень 19 коп.) пені, 515,69грн. (п'ятсот п'ятнадцять гривень 69 коп.) 3% річних, 12903,03грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот три гривні 03 коп.) одноразової комісії за організацію поставки техніки, 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук- 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (32134, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Сутківці) реком.