Рішення № 36238538, 16.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. Справа № 914/4227/13

За позовом: прокурора Сихівського району м. Львова, інтересах держави, уповноважений орган - Львівська міська рада, в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

про стягнення 25 882 грн. 92 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

прокурор: Леонтьєва Н.Т., ст. прокурор прокуратури м. Львова (посвідчення № 005508);

від позивача: Трофимчук О.В., представник (довіреність №51 від 17.12.2012 р.);

від відповідача: Куцак В.Л., представник (довіреність №57 від 09.01.2013р.)

Прокурор Сихівського району м. Львова, інтересах держави, уповноважений орган - Львівська міська рада, в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів про стягнення 25 882 грн. 92 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 11.11.2013р. призначив розгляд справи на 02.12.2013 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 16.12.2013 р.

В судових засіданнях прокурор, представник позивача позов підтримали, просили задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт з ліквідації аварії. Позивачем роботи по цьому договору було виконано в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 25 882 грн. 92 коп. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідача, становить 25 882 грн. 92 коп.

В судових засіданнях представник відповідача підтвердив наявність заборгованості перед позивачем.

Прокурору, представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.04.2013 р. між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (підрядник) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова (замовник) було укладено договір підряду №04/13-254.

За цим договором замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує виконання ліквідації аварії на подачі ГВ від ЦТП по вул. Гашека, 17 до будинку по вул. Стрийська, 57, з використанням своїх матеріалів (в залежності від виду робіт).

Вартість робіт згідно договірної ціни складає 25 882 грн. 92 коп.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач у квітні 2013 р. виконав роботи на загальну суму 25 882 грн. 92 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 р. типової форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється після підписання акту виконаних робіт.

У зв'язку з несплатою вартості робіт, позивач за вих. б/н від 25.11.2013 р. надіслав відповідачу претензію про сплату боргу в сумі 25 882 грн. 92 коп. Вказана претензія залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень прокурора, представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості робіт не виконав, станом на дату судового розгляду заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 882 грн. 92 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач в порядку ст. 530 ЦК України надсилав відповідачу вимогу (претензію) про сплату боргу, яка залишена без розгляду та задоволення.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 25 882 грн. 92 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м.Львів, вул. Шевченка, 3а (ідентифікаційний код 07638027) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів, вул. Данила Апостола, 1 (ідентифікаційний код 05506460) 25 882 грн. 92 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів, вул. Шевченка, 3а (ідентифікаційний код 07638027) в користь державного бюджету 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 16.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 20.12.2013 р.

Суддя Мазовіта А.Б.