Рішення № 36238509, 18.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.2013р. Справа № 907/514/13

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012р. за нововиявленими обставинами

у справі №907/514/13

за позовом публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 176450,51грн.

за участю представників:

від заявника - Пересоляк О.С. - представник за довіреністю від 02.12.2013р.

від позивача - не з'явились

від третьої особи - ОСОБА_2 - підприємець

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь банк", м. Київ звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Констант", м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Ужгород про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки №10-01/11 від 29.03.2011р., в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 176 450,51 грн. за Кредитним договором №3-03/11 від 29.03.2011р.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013р., позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород, звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 року у справі №907/514/13 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини ТОВ „Консант" посилається на появу істотних для вирішення справ обставин, які не були відомі на час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2013р. прийнято до провадження справу №907/514/13 та призначено до розгляду на 03.12.2013р.

Ухвалою суду від 03.12.2013р. розгляд заяви було відкладено на 18.12.2013р. для надання сторонам подати суду письмові пояснення по суті вимог заявника.

Заявник свого представника в судове засідання направив, вимоги, викладені ним у поданій суду заяві підтримує в повному обсязі.

Позивач вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Позивач у судове засідання, яке відбулося 03.12.2013р., повноважного представника не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду у справі від 22.11.2013 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення позивача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення №0100407227870, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками позивача ухвали суду від 22.11.2013 року.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви, неявка представника позивача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 114 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представника сторони.

Третя особа вимоги заявника підтримує в повному обсязі, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подала.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК.

В даному випадку як на нововиявлені обставини позивач посилається на те, що за наслідком ознайомлення з одержаними від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вих. №18/11 від 14.11.2013 р. та зокрема вих. № 19/11 від 18.11.2013 р. (додатки № 1-2 до заяви) та доданих до них документів Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСАНТ» стало відомо про істотні для справи обставини, що не були відомі на момент розгляду справи та про які було замовчано Позивачем та Третьою особою перед Господарським судом та Відповідачем під час розгляду справи, що існували на момент розгляду справи та прийняття рішення Господарським судом. Зокрема, вказує на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2013 року було порушено провадження у справі № 907/78/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення суми 165979грн. 23 коп. В свою чергу, дана ухвала є підставою для припинення нарахування плати (в частині відсотків) за кредитом згідно умов п. 5.2 Кредитного договору № 3-03/11, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 29.03.2013 року (далі за текстом - Кредитний договір), майновим поручителем за яким є Відповідач та відповідно є підставою, що припиняє право Позивача на нарахування відсотків в період який слідує після настання зазначеної обставини.

Окрім того, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.04.2013 у справі № 907/78/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення суми 165979 грн. 23 кой., в т.ч. 81290 грн. 35 коп. поточної заборгованості за кредитним договором № 3-03/11 від 29.03.2011 року, 62006 грн. 95 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 675грн. 26 коп. відсотків по кредиту за період з 01.01.2013 року по 08.01.2013 року включно, 18042 грн. 43 коп. простроченої заборгованості по відсотках за кредитом, 83грн. простроченої заборгованості за комісією, 3881 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, позов задоволено повністю. Даним підтверджується відсутність підстав для поновлення нарахування відсотків, визначених вищевказаним пунктом Кредитного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАНТ» не приймало участі в розгляді Господарським судом Закарпатської області справи № 907/78/13-г, про прийняте в ній рішення повідомлено не було та не знало про його прийняття, а Позивач не повідомив дану обставину перед Господарським судом та Відповідачем під час розгляду справи рішення в якій прийнято господарським судом та про перегляд якого за нововріявленими обставинами заявлено.

Просить суд взяти до уваги те, що про дані обставини заявнику стало відомо із листа від 25.04.2013 р. у справі № 907/78/13-г разом з відповіддю ФОП ОСОБА_2 вих. №19/11 від 18.11.2013 р.

Пунктом 5.2 Кредитного договору встановлено: «Припинення нарахування Плати за Кредит. Банк припиняє нарахування Плати за Кредит з моменту вчинення останнім будь-якої з дій по примусовому стягненню з Позичальника заборгованості за цим Договором, а саме: (і) з :ати порушення судом провадження за заявою (позовом), поданою Банком, про стягнення заборгованості за цим Договором в повному обсязі: або (і) з дати порушення судом провадження за заявою (позовом), поданою Банком, про звернення стягнення на майно, передане в заставу відповідно до Угод(и) про Забезпечення; або (і) з дати порушення судом провадження у справі про банкрутство Позичальника за заявою (позовом), поданою Банком; або (і) з дати визнання Позичальника банкрутом за заявою (позовом), поданою Позичальником та/або будь-якою третьою особою; або (і) з дати вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення заборгованості з Позичальника та/або про звернення стягнення на майно, передане в заставу відповідно до Угод(и) про Забезпечення.

Припинення та поновлення нарахування Плати за Кредит у випадках передбачених цим пунктом Договору не потребує будь-яких додаткових погоджень між сторонами Договору та відповідних внесень змін до нього.»

Пунктом 5.1 Кредитного договору встановлено: «Плата за Кредит. За користування Кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених нижче, а саме: Проценти за користування Кредитом».

Умовами укладеного на забезпечення виконання зобов'язань визначених Кредитним договором 29 березня 2011 р. Договором іпотеки № 10-01/11 між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Іпотекодержатель та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАНТ» - Іпотекодавець (далі - Договір іпотеки), зокрема п. 3.1 визначено: «Основне зобов'язання. Іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов'язання Боржника перед Іпотекодержателем («Основне зобов'язання»), що обумовлене в укладеному (-их) між ними: 3.1.1. Кредитного договору № 3-03/11 від 29.03.2011 р. з усіма змінами та доповненнями до нього».

Пунктом 3.2 Договору іпотеки встановлено: «Порядок виконання основного зобов'язання. Погашення заборгованості за договором, що встановлює Основне Зобов'язання (основної суми боргу, процентів, комісій тощо), проводиться у строки та в порядку, передбаченими договором, що встановлює Основне Зобов'язання, зокрема шляхом сплати відповідних грошових коштів на користь іпотекодержателя в порядку, передбаченому договором, що встановлює Основне Зобов'язання.

Відповідно, Позивачем в порушення умов Кредитного договору (договору, що встановлює Основне Зобов'язання) в період після 29.01.2013 р - дати виникнення обставини визначеної п. 5.2 Кредитного договору (винесення ухвали Господарським судом Закарпатської області про порушення провадження у справі № 907/78/13-г), здійснено нарахування плати за користування кредитом (відсотків) та заявлено позовну вимогу про стягнення відповідної суми відсотків, нарахованих у цей період, про що безпосередньо міститься посилання в мотивувальній частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 р. у справі № 907/514/13, яку було задоволено в повному обсязі про що безпосередньо зазначено в мотивувальній частині рішення: «станом на 29.03.2013р., із загальної суми 62 131,94 грн. нарахованих процентів за користування кредитними коштами, з урахуванням частково сплаченої суми 36 492,79грн., про що було зазначено вище, у позичальника заборгованістю є сума 25639,15грн. нарахованих процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується Витягом з банківського рахунку 20693000002442 прострочених відсотків за користування кредитними коштами. Також є несплаченою сума 1603,75грн. нарахованих процентів за користування кредитними коштами по періоду з 30.03. по 17.04.2013 р.»

Крім того на суму безпідставно та всупереч умов Кредитного договору та Договору іпотеки нарахованих відсотків в період з 29.01.2013 р було нараховано штрафні санкції визначені з вигляді пені, яка в жодному випадку не могла бути нарахована на визначені позивачем зобов'язання всупереч умов п. 5.2 Кредитного договору та Договору іпотеки. Про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду: «За вищенаведених обставин, є правомірним, відповідно до вимог п. п. 11.1.1 п. 11.1 ст. ІІ Кредитного договору, з урахуванням вимог п. п. 1 п. 2 ст. 258 ЦК України та п.6 ст. 232 ГК України, додаткове нарахування відповідачеві пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання по кредиту та по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, відповідно до Розгорнутого розрахунку заборгованості, який перевірено судом, та яка ( нарахована пеня) становить загальну суму 5 910,31грн., а тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача» та що знайшло своє відображення в резолютивній частині рішення.

Про нарахування не передбачених Кредитним договором та укладеним на його забезпечення Договором іпотеки зобов'язань також свідчать: різниця заявлених до стягнення сум відсотків, що визначена Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.04.2013 у справі № 907/78/13-г та наданих до суду Позивачем розрахунків сум відсотків, про стягнення яких було прийнято рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявлено, також про це порушення свідчить Лист ПАТ «Креді Агріколь Банк» вих. 13206/6858 від 23.10.2013 р та доданий до нього Деталізований розрахунок заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по кредиту, наданому ФОП ОСОБА_2 на 23.10.2013 р.

Таким чином, Позивачем в заявленому позові до Відповідача - ТОВ «КОНСАНТ» у даній справі, заявлено та судом задоволено вимоги, суму яких сформовано на підставі не передбачених Кредитним договором та Договором іпотеки зобов'язань, що суперечить умовам п. 5.2 Кредитного договору та відповідно безпідставно нараховано плату за користування кредитом в період після 29.01.2013 р. - настання обставини визначеної п. 5.2 Кредитного договору (винесення ухвали Господарським судом Закарпатської області про порушення провадження у справі № 907/78/13-г про стягнення з позичальника заборгованості за Кредитним договором) на які було також нараховано пеню та які були задоволені в повному обсязі рішенням Господарського суду Закарпатської області про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявлено.

При цьому, наведені обставини існували і на момент розгляду даної справи, проте стали відомі заявнику із листа від 25.04.2013 р. у справі №907/78/13-г разом з відповіддю ФОП ОСОБА_2 вих. №19/11 від 18.11.2013 р.

Дані обставини мають істотне значення для вирішення справи, оскільки спростовують, зокрема, висновок суду, покладений в основу рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013р. щодо суми боргових зобов'язань позичальника та іпотекодавця.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, наведені заявником в заяві про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013р. є істотними, про їх існування заявник та суд не знали та не могли знати, а тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відтак, рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013р. у справі №907/514/13 підлягає скасуванню, із наступним призначенням справи до розгляду з метою забезпечення прав та інтересів учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 27, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012р. у справі №907/514/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013р. у справі №907/514/13 скасувати.

3. Призначити розгляд справи на 13.01.2014р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

4. Викликати для участі у засіданні представників сторін та третьої особи. При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін та третю особу - надати суду письмові пояснення та заперечення по суті справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2013р.

Суддя О.Ф. Ремецькі