Ухвала суду № 36238425, 20.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. Справа №910/12352/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2013р. про зупинення провадження

у справі № 910/12352/13(головуючий суддя Полякова К.В., судді: Босий В.П., Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА»

до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калума Холдінгз Лімітет (Kalouma Holdings Limited)

про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 217 391 416,06 грн. та звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2013р. зупинено провадження у справі № 910/12352/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА» до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калума Холдінгз Лімітет (Kalouma Holdings Limited) про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 217 391 416,06 грн. та звернення стягнення на майно до вирішення по суті пов'язаної із нею справи № 910/19994/13 за Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА» про визнання недійсним договорів та стягнення грошових коштів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить: «1. Скасувати увалу господарського суду міста Києва від 28.11.2013р. у справі № 910/12352/13 про зупинення провадження у справі і передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва;

2. Накласти арешт на грошові кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження: Україна, 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 38) в межах розміру позовних вимог, а саме 243 302 744,50 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову в розмірі 68 820,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1720,50 грн., усього - 243 302 744,50 грн.;

3. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження: Україна, 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 38) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження: Україна, 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 38) за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження: Україна, 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 38), у межах розміру позовних вимог, а саме 243 232 204,00 грн., суми судових витрат на момент подання позову до суду, що включає судовий збір у розмірі 68 820,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 720,50 грн., усього - 243 302 744,50 грн.».

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Проте, подана апеляційна скарга не містить оригінального підпису представника скаржника, оскільки п'ятий аркуш скарги є ксерокопією текстового викладу, а також підпису представника.

Наявність на апеляційній скарзі ксерокопійованого підпису не може свідчити про те, що апеляційна скарга, яку подано до суду, підписана представником скаржника.

Враховуючи наведене, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України щодо підписання апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною у п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» щодо підстав повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 573,50 грн. згідно з квитанцією № k999/3/46 від 03.12.2013р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2013р. про зупинення провадження у справі № 910/12352/13 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА» (код 34937396) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 573,50 грн., сплачений згідно з квитанцією № k999/3/46 від 03.12.2013р. з призначенням платежу: «*;101;34937396;суд. збір за под. апеляц. скарги на ухв. суду, за поз.КУА «ПРАКТИКА», Київськ.апел.госп.суд, код ЄДРПОУ 25960043;22030001, пл. КУА «ПРАКТИКА» ч/зПушок С.В.».

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

4. Матеріали справи № 910/12352/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз