Ухвала суду № 36238373, 23.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа №910/12689/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача -. не з'явився.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Будремкомплекс"

про роз'яснення Постанови Київського апеляційного господарського суду

від 12.11.2013 р.

по справі № 910/12689/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Філії централізованого

продажу послуг ПАТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробнича компанія

"Будремкомплекс"

про стягнення 1 951 355,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Будремкомплекс" 1951355,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року у справі № 910/12689/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1837983,90 грн., пеню у розмірі 50741,65 грн., 3% річних у розмірі 62629,41 грн. та судовий збір у розмірі 1720, 50 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 року та відмовити в задоволені позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року рішення господарського суду м. Києва від 05.08.2013 року у справі № 910/12689/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу № 910/12689/13 повернуто до господарського суду м. Києва.

До Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Будремкомплекс" в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення вищевказаної постанови в якій останній просить зазначити чи було враховано Київським апеляційним господарським судом при прийняті вказаної постанови по справі зміст листа ТОВ «НВК «Будремкомплекс» від 20.04.2012 року № 883 направленого ПАТ «Укртелеком» з повідомленням про зменшення обсягу послуг за Договором про надання послуг бізнес-мережі №К.V.-7723/888325-136. На підставі яких правових підстав Київським апеляційним господарським судом було зроблено висновки про правильність нарахування 3% річних у розмірі 62629,41 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період саме з 01.03.2012 р. по 31.05.2013 р. та нарахування пені у розмірі 50741,65 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період саме з 01.06.2012 р. по 31.03.2013 р. А також роз'яснити в зв'язку з чим різняться дати нарахування пені та 3%річних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Будремкомплекс" по справі № 910/12689/13 про роз'яснення постанови від 12.11.2013 року призначено на 23.12.2013 р.

В судове засідання 22.12.2013 року представники позивача та відповідача не з'явилися, проте належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників сторін, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а також вимоги ч. 4 ст. 89 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, постановляючи відповідну ухвалу.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення процесуального документа, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Київським апеляційним господарським судом постановою від 12.11.2013 р. у справі №910/12689/13 рішення господарського суду м. Києва від 05.08.2013 року у справі № 910/12689/13 залишено без змін.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічне положення містить ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно з якою, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Порядок виконання судового рішення встановлено Законом України "Про виконавче провадження", який має бути дотриманий при виконанні даного рішення суду.

Колегія суддів вважає, що в постанові від 12.11.2013р. відсутні неясності, які вимагають роз'яснення змісту самої постанови.

Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави для роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. по справі № 910/12689/13.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Будремкомплекс" у роз'ясненні Постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. по справі № 910/12689/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна