Постанова № 36238326, 18.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Справа № 904/8712/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.,

при секретарі Гаврилові О.М.,

за участю представників

позивача Аллахвердян Я.О. представник, довіреність №232 від 01.02.13;

відповідача Гільбурд Р.Ю. представник, довіреність №121 від 29.08.11;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. у справі №904/8712/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Україна», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна», м. Дніпропетровськ

про стягнення 46922487 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", в якому просить стягнути з Відповідача на свою користь основний борг у розмірі 44 914 067 грн. 48 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 1 571 806 грн. 99 коп., три проценти річних у розмірі 436 613 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 820 грн.

07.11.2013 р. позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" у розмірі 46 991 307 грн. 53 коп., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року (суддя Кеся Н.Б.) застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" у розмірі 46 991 307 грн. 53 коп., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА".

Ухвала суду мотивована тим, що викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області. Скаржник посилається на те, що рішення про застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та не підтверджено необхідними доказами, відповідно до листа №01-8/2776 від 12.12.2006 року Вищого господарського суду України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.11р. Також, вказує на те, що позовні вимоги ТОВ «Метінвест-Україна» складають менше ніж 10% від загальної суми договору, що не може вважатись значною заборгованістю, станом на 29.11.2013 р. ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНУ частково сплатило заборгованість у розмірі 22 067 496,55 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року по справі № 904/8712/13 законною, обґрунтованою та прийнятою без порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", в якому просить стягнути з Відповідача на свою користь основний борг у розмірі 44914067 грн. 48 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 1571806 грн. 99 коп., три проценти річних у розмірі 436613 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 68820 грн.

07.11.2013 р. позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" у розмірі 46991307 грн. 53 коп., що знаходяться на банківських рахунках. Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини:

1) несплата ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" грошових коштів за отриману продукцію за договором поставки №13/01-47 від 03.12.2012 року завдає ТОВ "МЕТІНВЕСТ-УКРАЇНА" значних матеріальних збитків;

2) припинення здійснення розрахунків за отриману продукцію може загрожувати зупинці виробничих циклів таких виробників металопродукції як ВАТ "Запоріжсталь", ПАТ "МК АЗОВСТАЛЬ", ПАТ "ЄМЗ", ПАТ "ММК ім. ІЛЛІЧА";

3) заявлена до стягнення з ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" сума у розмірі 46 922 487,53 грн. являється значною, тоді як статутний капітал ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" складає 250000,00 грн.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Пунктом 7.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/8712/13 застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Відповідача у розмірі 46 991 307,53грн. Зазначена сума складається із суми позовних вимог ТОВ «МЕТІНВЕСТ-УКРАЇНА» (надалі - Позивач) у розмірі 46 922 487,53грн. та судового збору - 68 820грн.

Посилання Відповідача на те, що ним здійснені грошові перерахування не береться колегією суддів до уваги, оскільки вищезазначені правові норми чітко закріплюють, що піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та розміром можливих судових витрат.

Отже, зазначені правові норми не передбачають можливість обмеження підданих арешту коштів в залежності від будь-яких перерахувань відповідача.

Крім того, посилання Відповідача про здійснення ним перерахувань грошових коштів та визначення суми заборгованості Відповідача перед Позивачем на будь-яку дату повинно розглядатися безпосередньо Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду по суті справи № 904/8712/13. Відповідач не позбавлений права у разі зміни обставин справи (повне або часткове погашення заборгованості за договором поставки) безпосередньо звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування відповідних заходів забезпечення позову.

Вказані посилання Відповідача не є предметом розгляду у даному апеляційному провадженні, оскільки у ньому здійснюється лише перегляд правомірності винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 19.11.2013 про забезпечення позову, та не здійснюється розгляд справи № 904/8712/13 по суті.

Більш того, посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги ТОВ «МЕТІНВЕСТ-УКРАЇНА» у розмірі 46 922 487,53грн., є незначними, з приводу того, що складають менш ніж 10% від загальної суми договору поставки № 13/01-47 від 03.12.2012 року є безпідставними, тому що жодна правова норма діючого законодавства України не передбачає можливість віднесення суми заборгованості до значної або незначної у залежності від її співвідношення із загальною сумою договору та сумою існуючої заборгованості.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців статутний капітал Відповідача складає 250 000,00грн., тоді як заявлена до стягнення з Відповідача сума заборгованості, у тому числі сума заборгованості станом на 29.11.2013 року (дата подання апеляційної скарги), більш ніж в п'ятдесят раз перевищує розмір статутного капіталу Відповідача.

Пунктом 1 ст. 144 Цивільного кодексу України встановлено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів.

Позивач є кредитором Відповідача, це вбачається із існуючої заборгованості, у тому числі з апеляційної скарги, де Відповідач зазначив про існування заборгованості Відповідача перед Позивачем. Отже, інтерес Позивача, як кредитора Відповідача, гарантований статутним капіталом Відповідача. Тому у випадку, якщо учасник (засновник) Відповідача буде відшкодувати Позивачу збитки, пов'язані з діяльністю Відповідача, то суми грошових коштів, з яких складається статутний капітал Відповідача, не вистачить для задоволення вимог Позивача.

Реалізація продукції Відповідачеві за договором поставки № 13/01-47 від 03.12.2012 року здійснювалась у рамках виконання договорів комісії, що були укладені між Позивачем та виробниками металопродукції, а саме ВАТ «Запоріжсталь», ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЄМЗ» та ПАТ «ММК ГМ. ІЛЛІЧА».

З цього витікає, що несплата Відповідачем вартості поставленої металопродукції за договором поставки № 13/01-47 від 03.12.2012 року призводить до несплати Позивачем відповідної вартості продукції вищезазначеним виробникам металопродукції, що в свою чергу може призвести до зупинки їх виробничих циклів.

Наявність вищезазначених фактичних обставин, на думку колегії суддів, є достатнім обґрунтуванням для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд Дніпропетровської області правильно здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки доводи ТОВ «МЕТІНВЕСТ- УКРАЇНА» були обґрунтованими та на момент винесення ухвали свідчили про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» у розмірі 46 991 307,53грн., що знаходились на рахунках ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА»,

У зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року по справі № 904/8712/13 винесена з повним з'ясуванням обставин, які дозволили здійснити забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»,

м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. у справі

№ 904/8712/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови підписаний 23.12.13)