Ухвала суду № 36238324, 18.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.12.2013 Справа № 904/1490/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

від позивача: Кучерева Н.В., довіреність б/н від 18.10.13, представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце

розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року

по справі № 904/1490/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОРДАНТ" від імені та в інтересах

якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами

"Домініон-Капітал"

до відповідача - 1: Спільного підприємства з іноземними інвестиціями

ТОВ "Кипарис", (м. Дніпропетровськ)

відповідача -2: ТОВ "Максіма 2006", (м. Миколаїв)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1950/02-07 від 09.11.07р. у

загальному розмірі 2 489 222,21 дол. США та 1 367 450,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.12.13р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 у справі №904/1490/13-г, та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "Кипарис" залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Так, Дніпропетровським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Під час розгляду апеляційної скарги, колегією суддів виявлено факт невиконання відповідачем - 2 - товариством з обмеженою відповідальністю "Максіма 2006"", учасником судового процесу, вимог визначених ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р., 10.06.13р., 29.07.13р., 21.11.13р.,11.12.13р., яким зокрема, викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дані ухвали були надіслані сторонам у справі, в тому числі і ТОВ "Максіма 2006" у відповідності до ст. 64, 77 ГПК України, що підтверджується штампами канцелярії на зворотних сторонах даних ухвал.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані ухвали суду було повернуто до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до довідки Укрпошти - повернуто з підстав закінчення терміну зберігання (т. 2 а.с 58-60, 66-69, 115-118)

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

За таких обставин процесуальні дії ТОВ "Максіма 2006" були фактично направлені на безпідставне затягування судового процесу, утруднення здійснення апеляційного розгляду та перешкоджання перевірці законності судового акту в апеляційному порядку, що суперечить засадам господарського судочинства, а такі дії розглядаються відповідно до процесуального законодавства, як зловживання належними суб'єкту процесуальними правами.

Отже, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що своїми діями ТОВ "Максіма 2006", свідомо порушив вимогу ч. 3 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених ч. 1 ст. 119 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою повідомити керівника товариством з обмеженою відповідальністю "Максіма 2006" про вищевказані обставини для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності даного підприємства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 90 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Окрему ухвалу надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма 2006".

Повідомити керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма 2006" про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Судді: І.М. Науменко

В.О. Кузнецов