Рішення № 36238188, 18.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2013 р.Справа № 924/1268/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі:

головуючий суддя Олійник Ю.П.,суддя Димбовський В.В., суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Казака Валерія Дмитровича с.Червоноармійське, Болградський район, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" м.Волочиськ, Хмельницька область

про стягнення 73629,99 грн. боргу за договором №10/08/11-1п від 10.08.2011 року

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" с.Щиборівка Красилівського району.

Представники сторін:

Від позивача - Хомяк О.М. за дов. від 13.05.13,

Від відповідача - Петровський В.А. за дов. від 20.02.13.,

Лозюк С.Ф. - за дов. від 1.03.13

Від третьої особи - не з'явився.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно з ст.85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 73629,99грн. боргу за договором №10/08/11-1п від 10.08.11. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за договором на перевезення з полів цукрових буряків позивач надав послуг на суму 73629,99грн., що підтверджується звітом по перевозках та іншими доказами. Звертається увага, що актами виконаних робіт підтверджується вивезення цукрового буряку з полів АФ "Ранок", АФ "Щаснівецький", ВП "Вікторія", тоді як від підписання актів виконаних робіт з перевезення буряку з полів АФ "Рідний край" та ТОВ "Житниця Поділля" відповідач ухилився з мотивів крадіжки буряку водіями перевізника. Однак, даний факт не підтверджений. При цьому позивач посилається на ст. ст 526, 625 ЦК України та ст.ст. 193, 229 ГК України.

У поданих до суду письмових поясненнях по справі позивач зазначає, що замовник навмисно не додержувався п.2.1 договору та документально не здійснював замовлення, розпорядження та щоденної рознарядки для ФОП Казак В.Д. на доставку цукрового буряка у 2011 році з того чи іншого поля (місця) та не погоджував із ним маршрут доставки. При цьому вказану інформацію перевізнику щоденно повідомляли посадові особи цукрового заводу замовника, що узгоджується із п.4.4 договору про відповідальність за недотримання маршруту вказаного диспетчером замовника. Під час виконання договору доставка перевізником цукрових буряків до цукрового заводу Замовника здійснювалась на підставі товарно-транспортних накладних, які на полях заповнювали посадові особи вантажовідправників, вказуючи номер поля, дату, марку та номер автомобіля, назву АТП, прізвище водія, вантажовідправника та вантажоодержувача, пункт навантаження та пункт розвантаження. На момент заповнення товарно-транспортних накладних кожна із них була пронумерована та містила наклеєний штрих-код із зазначенням назви вантажовідправника, який визначався безпосередньо замовником до початку сезону переробки цукрового буряка. Зазначені накладні замовником видавались на поля вантажовідправників, які надавали цукровий буряк на переробку. Програмне забезпечення замовника здійснювало роздруківку доповнення до кожної накладної, в якому дублювалась інформація наявна у товарно-транспортних накладних, а також зазначались такі показники, як інформація про направлення на аналіз сировини, відстань та кількість тонно-кілометрів. Звертається увага, що зазначена інформація прямо вказує на те, що дані про вантажовідправника та місце, з якого здійснюється доставка буряків, відстань до нього були завчасно визначені та погоджені сторонами.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що ТОВ «Волочиськ - агро» є окремою юридичною особою, до якої входить цілий ряд сільськогосподарських підприємств, правонаступником всіх прав та обов'язків є відповідач, дані підприємства відображаються в Статуті відповідача, проте до складу ТОВ «Волочиськ-агро» не входить ТОВ «Житниця - Поділля», дана організація є окремою юридичною особою з всіма правами та повноваженнями юридичної особи. Тому невідомо на підставі чого позивач проводив перевезення цукрового буряку з ТОВ «Житниця - Поділля». У зв'язку з цим відповідач вважає сумнівним правомірність нарахування 59616,97 грн. заборгованості. Звертається увага, що згідно з п. 2.1 договору доставка цукрового буряка здійснюється за замовленням та розпорядженням згідно щоденної рознарядки замовника, по маршруту погодженому із замовником (перевізник не має права самостійно змінювати маршрут руху), тому невідомо чим керувався перевізник, здійснюючи перевезення з полів ТОВ «Житниця Поділля», адже в ТОВ «Волочиськ - агро» немає жодних документів, які б уповноважували перевізника проводити перевезення цукрових буряків з полів ТОВ «Житниця Поділля». Разом з тим в ТОВ «Волочиськ - агро» наявні два Акта виконаних робіт від 31.10.2011р., на суму 13390,81грн., підписаних Позивачем, та від 30.11.2011р., на суму 622,22 грн., не підписаного позивачем.

Відповідачем у судовому засіданні подано також заяву - клопотання, у якій просить винести рішення по справі, яким відмовити в задоволені позову про стягнення 73629,99грн. боргу за договором №10/08/11-1п від 10.08.2011р. повністю у зв'язку із пропуском строків позовної давності без поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у письмових поясненнях по справі зазначає про відсутність будь-яких документальних підтверджень про надання послуг ПП Казак ТОВ "Житниця Поділля". Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між позивачем та відповідачем укладено договір №10/08/11-1п від 10.08.2011р. на перевезення з полів цукрових буряків урожаю 2011 року, за умовами якого (п.2.1 та п.2.2) позивач зобов'язався здійснювати доставку цукрового буряка за замовленням та розпорядженням згідно щоденної рознарядки замовника по маршруту, погодженому із замовником, а відповідач зобов'язався забезпечити приймання та розвантаження цукрового буряка за свій рахунок відповідно до графіку, організовувати роботу бурякопункту, відшкодовувати перевізнику затрати на транспортування сировини у розмірі згідно додатку №1, відмічати в ТТН час прибуття автомобілів на бурякопункт та з бурякопункту та інше.

У додатку №1 до договору визначені розцінки для автоперевізників за 1т/км.

Згідно з п.3.1 договору замовник проводить розрахунок з перевізником після завершення вивезення цукрового буряку в термін до 15 днів з моменту пред'явлення рахунку та акту звірки.

У матеріали справи позивачем наданий не підписаний звіт по перевозам з 07.09.11 по 20.01.12 на суму 73629,99грн. та з 01.10.11 по 31.10.11 на суму 13390,81грн. , згідно яких позивач посилається на те, що перевезення буряку здійснювалось з полів ВП АФ "Ранок", ВП АФ "Рідний край", ВП АФ "Щаснівецький" та ТОВ "Житниця Поділля" і у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 73629,99грн.

Позивачем також надані доповнення до накладних на поставку цукрового буряку на Наркевицький цукровий завод від ТОВ "Житниця Поділля", ВП АФ "Рідний край", ВП АФ "Ранок", ВП АФ "Щаснівецький" за 2011 рік та акти виконаних робіт згідно договору №10/08/11-1п від 10.08.10 від 30.11.11 на суму 622,22грн. та від 31.10.11 на суму 13390,81грн.

У відповіді на адвокатський запит представника позивача відповідачем зазначено про те, що на виконання договору №10/08/11-1п підписані два акти виконаних робіт від 31.10.11 на суму 13390,81грн. та від 30.11.11 на суму 622,22грн., договори поставки цукрового буряку з ТОВ "Житниця Поділля" не укладались, документація щодо приймання цукрового буряку з полів ТОВ "Житниця Поділля" Наркевицьким цукровим заводом відсутня. Зазначене також підтверджується представниками відповідача у судовому засіданні.

Відповідачем надані в матеріали справи акт виконаних робіт від 31.10.11 на суму 13390,81грн., підписаний двома сторонами, та акт виконаних робіт від 30.11.11 на суму 622,22грн., підписаний відповідачем.

Згідно копій матеріалів дослідчої перевірки Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області №14945 по заяві директора ТОВ "Житниця Поділля" щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях Ковальчука С.В. та Кушнірука В.М. вбачається, що постановою Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.01.12 відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно крадіжки цукрового буряку в кількості 27 тон водіями позивача Ковальчук С.В. та Кушнірук В.М. за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.185 КК України. У зазначених матеріалах наявна товаро-транспортна накладна № 013594 від 31.10.2011р. про перевезення позивачем з ТОВ „Житниця-Поділля" на Наркевицький цукровий завод (підрозділ відповідача) цукрового буряку - 4024 кг ( бруто), 2734 кг (нетто).

Позивачем надіслано відповідачу 21.05.13 вимогу про сплату боргу від 20.05.13 з рахунком від 20.05.2013р. та актом звірки.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Між позивачем та відповідачем укладено договір №10/08/11-1п від 10.08.2011р. на перевезення з полів цукрових буряків урожаю 2011 року, згідно з п.3.1 якого відповідач проводить розрахунок з позивачем - перевізником після завершення вивезення цукрового буряку в термін до 15 днів з моменту пред'явлення рахунку та акту звірки.

Позивачем надіслано відповідачу тільки в 2013р. (21.05.2013р.) вимогу про сплату боргу від 20.05.13 з рахунком від 20.05.2013р. та актом звірки. У зв'язку з цим посилання відповідача на пропуск строку позовної давності позивачем безпідставне.

Згідно з ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідачем надані в матеріали справи акт виконаних робіт від 31.10.11 на суму 13390,81грн., підписаний двома сторонами, та акт виконаних робіт від 30.11.11 на суму 622,22грн., підписаний відповідачем. Ця ж сума боргу визнається відповідачем. Відповідно суд вважає правомірними позовні вимоги про стягнення 14013,03 грн. боргу.

Крім того, у матеріалах справи наявна товаро-транспортна накладна № 013594 від 31.10.2011р. про перевезення позивачем з ТОВ „Житниця-Поділля" на Наркевицький цукровий завод (підрозділ відповідача) цукрового буряку - 4024 кг ( бруто), 2734 кг (нетто). Враховуючи, що за даними позивача відстань перевезення по цій накладній 54 км., а згідно додатку № 1 до договору розцінка по відстані від 31 до 60 км на автомобілях Камаз бортовий становить 0,87 грн. за 1т/км, вартість цього перевезення становить 1284,43 грн. ( 27,34т*54км*0,87). Відповідно суд вважає правомірними також позовні вимоги позивача про стягнення 1284,43 грн. боргу.

Щодо решти позовних вимог, то судом враховується таке.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно саме позивач повинен довести виконання ним вимог договору на перевезення з полів цукрових буряків урожаю 2011 року №10/08/11-1п від 10.08.2011р., що призвело до порушення відповідачем строків оплати.

Однак, всупереч ст.33 ГПК України позивач належних доказів по доставці вантажу до пункту призначення та видачі його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві) не надав. Зокрема, не надано товарно-транспортних накладних або інших визначених законодавством документів на вантаж.

Судом враховується, що згідно із ч. 2 ст. 48 Закону України від 05.04.2001р."Про автомобільний транспорт" із змінами і доповненнями документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є, крім інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Про необхідність складання саме товарно-транспортної накладної врегульовано також у Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.1997р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 із змінами і доповненнями. Зокрема, згідно п. 1 Правил товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згідно п.11.1. Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

При цьому згідно п.п.11.4, 11.5, 11.7 Правил оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. Згідно п.19.3.5 Правил сільгоспвиробники надають Перевізникам товарно-транспортні накладні згідно з установленою формою, оформляють у встановленому порядку всі реквізити, відмічають фактичний час прибуття автомобіля під навантаження та відправки після навантаження.

Крім того, судом враховується не подання позивачем передбачених п.2.1 договору між сторонами замовлень та розпоряджень, щоденної рознарядки замовника по маршруту, погодженому із замовником. При цьому наявність замовлення на перевезення вантажів також передбачено Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Зокрема, згідно з п.1. Правил замовлення на перевезення вантажів- це документ, який подає вантажовідправник перевізникові на доставляння обумовленої партії вантажів в узгоджені терміни. Згідно п.3.7 Правил на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник надає Перевізнику при наявності договору заявку відповідно до встановленої форми , а згідно з п. 10.1. Правил перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених Договорів із Замовниками згідно з заявками або за разовими договорами

У зв'язку з цим щодо решти позовних вимог позивачем не надано належних доказів. При цьому посилання позивача на наявність Звіту по перевезеннях , судом до уваги не приймається, оскільки останній не підписаний ні позивачем, ні відповідачем , ні Третьою особою. Аналогічно не враховуються надані судом доповнення до накладних, враховуючи також додатково їх невідповідність ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та те, що такі документи не передбачені нормами чинного законодавства.

За таких обставин у позовних вимогах щодо стягнення 58332,53 грн. належить відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України у зв'язку із частковим задоволенням позову ( 20,78%) судові витрати по справі ( судовий збір) підлягають покладенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця Казака Валерія Дмитровича с.Червоноармійське, Болградський район, Одеська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" м.Волочиськ, Хмельницька область про стягнення 73629,99 грн. боргу за договором №10/08/11-1п від 10.08.2011 року, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" с.Щиборівка Красилівського району, задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" м.Волочиськ, Хмельницька область (вул. Фридрихівська, 40, код 33007668) на користь Фізичної особи-підприємця Казака Валерія Дмитровича с.Червоноармійське, Болградський район, Одеська область (вул. Толдбухіна, 33, код 2762500137) 15297,46 грн. ( п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто сім гривень 46 коп.) боргу та 357,52 грн. ( триста п'ятдесят сім гривень 52 коп. ) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 20.12.2013р.

Головуючий суддя Ю.П. Олійник

Суддя В.В. Димбовський

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2-третій особі - ТОВ "Житниця Поділля" ( 31070, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Щиборівка) рекоменд.