Рішення № 36238148, 17.12.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. Справа № 909/1201/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", вул.Ботанічна,2, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни вул.В.Великого, 9/12, м.Івано-Франківськ,76000, поштова адреса: вул.Івана Павла ІІ, 10/39, м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості у сумі 5725,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: - юрисконсульт Присяжнюк Л.М, (довіреність № 10-2/40 від 10.01.13 ), юрисконсульт ІІ категорії Яковійчук Станіслав Юрійович, довіреність №10-2/2375 від 20.11.13

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни про стягнення заборгованості в розмірі 5725,00грн.

Позовні вимоги мотивовано самовільним підключенням відповідача до мереж централізованого комунального водопостачання та водовідведення без облікового використання холодної води та обґрунтовано положеннями статей 526, 625 Цивільного та 175 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та поясненнях до позовної заяви №17689/13 від 12.11.13 та подали суду план поверхів громадського будинку по вул. Січових Стрільців, 16 в м.Івано-Франківську.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином ухвалами суду від 21.10.13 та від 05.11.13, що підтверджується відмітками відділу документального забезпечення суду на зворотньому боці ухвали про порушення провадження у справі та ухвал про відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду 21.10.13 та 05.11.13 не виконав.

На момент винесення судом рішення заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 05.11.13 надіслана відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві, повернулася з відміткою відділення зв"язку "у зв"язку із закінченням терміну зберігання", а ухвала від 05.11.13, направлена на поштову адресу відповідача, вручена останньому 08.11.13, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням №2877201.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вислухавши представників позивача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.11.11 працівником позивача проведено обстеження торгового приміщення за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців,16, що належить приватному підприємцю Єрковіч Ю.В., та виявлено факт самовільного підключення до мереж централізованого комунального водопостачання та водовідведення, без облікового використання холодної води, про що складено акт від 01.11.2011р.

Зокрема, під час проведення даного обстеження виявлено, що у приміщенні за вказаною адресою змонтовано лічильник «Мотеватор» №6337039, показник лічильника 57м.куб., на якому відсутня пломба КП Івано-Франківськводоекотехпром».

Інженером КП «Івано-Франківськводоекотехпром» Сікорським Р.М. було опломбовано кран в закритому положенні пломбою №2644 та запропоновано відповідачу з'явитись в КП «Івано-Франківськводоекотехпром» для написання заяви на позачергову повірку, про що зазначено у вищевказаному акті.

Вимоги «Івано-Франківськводоекотехпром» відповідач не виконав, внаслідок чого, керуючись п.п.3.2, 3.3, 3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008р. №190, позивачем складено Акт про виконання послуг №2054 від 09.11.2011р. в якому розраховано суму штрафу в розмірі 5725,00грн в т.ч. ПДВ, проте відповідач суму штрафу не сплатив.

06.12.2011 року інженером КП «Івано-Франківськводоекотехпром» було проведено повторно обстеження за цією ж адресою, де було виявлено та, відповідно, складено акт від 06.12.2011р. про те, що кран холодної води, який було попередньо запломбовано у закритому положенні пломбою №2644 відповідно до акту від 01.11.2011року, знаходиться у відкритому положенні.

У зв'язку з невиконанням приписів позивача про сплату штрафу за самовільне та відповідно, без облікове використання холодної води, 29.03.2012 позивачем направлено відповідачу повідомлення щодо оплати штрафу, та запропоновано відповідачу його сплатити в семиденний термін, а у разі невиконання цієї вимоги послуги з водопостачання та водовідведення буде припинено.

У відповідь на вищевказаний лист, 03.04.2012 року відповідач звернулась із заявою до КП «Івано-Франківськводоекотехпром», в якій зазначила, що приміщення(туалет), в якому незаконно підключена вода, не є її власністю, а коридор перед санвузлом є у спільному користуванні .

31.05.2012 року між сторонами у справі укладено договір №3296 від 31.05.2012р. на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації та, відповідно до Додатку № 1 та Додатку №2 до даного договору, зазначено о'бєкт для отримання послуг водопостачання та водовідведення - (магазин) відповідача по вул. Січових Стрільців 16 в м.Івано-Франківську.

Відповідно до даного договору та Акту про визначення меж обслуговування водопроводу та каналізації від 31.05.2012 (Додаток №2), відповідачем було встановлено та опломбовано представниками позивача новий лічильник №539566.

Однак, як вбачається з пояснень представників позивача в судовому засіданні,підключений до мереж централізованого комунального водопостачання та водовідведення санвузол, в якому розміщено неопломбований лічильник та не зареєстрований в КП «Івано-Франківськводоекотехпром» за цією ж адресою, зафіксований Актами обстежень від 01.11.2011р., 06.12.2011р., залишається самовільним та безобліковим.

11.06.2012 року позивач направив відповідачу претензію №3-1-1/1228 від 11.06.2012р. з вимогою сплатити заборгованість за самовільне підключення до мереж централізованого комунального водопостачання та водовідведення згідно Розрахунку претензії та Акту про виконання послуг №2054 від 09.11.2011р., в якому розраховано суму штрафу - 5725,00грн, визначену за формою, передбаченою п.3.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008р. №190. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задволення.

06.07.2012р.позивачем складено Акт № 264 від 06.07.2012р. про відключення холодної води та напралено КП "Єдиний розрахунковий центр" листа № 10-2/1594 щодо надання інформації, щодо того, чи перебуває у них на балансі громадський туалет за адресою: вул.Січових Стрільців 16, м.Івано-Франківськ. У відповідь на вказаного листа КП "Єдиний розрахунковий центр" листом №01-02/1535 від 02.09.2013р. повідомив позивача, що вищевказаний громадський туалет на балансі КП "Єдиний розрахунковий центр" не перебуває. Вказаним листом та планом поверхів спірного будинку, поданим позивачем, спростовуються твердженя відповідача, викладені у адресованому позивачу листі від 03.04.2012 року.

В силу статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Наведена правова норма кореспондується зі ст.509 Цивільного кодексу України: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4 Правил).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач в судове засідання не з"явився, тверджень позивача не спростував.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних правових приписів та встановлених обставин справи, суд констатує, що внаслідок безоблікового водокористування у відповідача виник борг перед позивачем в розмірі 5725,00грн. (вказаний розрахунок заборгованості здійснено на підставі Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України), який на момент розгляду справи судом не сплачено.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи встановлені господарським судом обставини, позов підлягає до задоволення. При цьому судом враховано практику Вищого господарського суду України з розгляду подібних спорів, викладену, зокрема, у постанові від 17.04.13 у справі № 35/113.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони, судові витрати, за правилами ст.49 ГПК України, покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 610, 611, 612, 614 Цивільного кодексу України, 173, 193 Господарського кодексу України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008р. №190, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627, керуючись ст.43, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни про стягнення заборгованості в розмірі 5725,00грн. задовольнити.

Стягнути з Єрковіч Юлії Валеріївни (вул.В.Великого, 9/12, м.Івано-Франківськ,76000, поштова адреса: вул.Івана Павла ІІ, 10/39, м.Івано-Франківськ, код 2794913521) на користь комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" (м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна, 2, код ЄДРПОУ 32360815) 5725,00( п"ять тисяч сімсот двадцять п"ять гривень) основного боргу та 1720,50(одну тисячу сімсот двадцять гривень п"ятдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.12.13

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Легінь О. В. 23.12.13

.