Ухвала суду № 36238135, 05.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2013 р. Справа№ 914/3942/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Марітчак С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Зелений Гай», с.Розвадів Миколаївського району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 55 351 грн. 72 коп.

За участю представників:

від позивача: Савченко О.О. - представник (довіреність б/н від 17.10.2013р.);

від відповідача: Герей О.Д. - представник (довіреність №274 від 04.11.2013р.).

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна», м.Київ подано позов б/н від 21.10.2013р. до Приватного підприємства «Зелений Гай», с.Розвадів Миколаївського району Львівської області про стягнення основного боргу в сумі 49 843 грн. 00 коп. та інфляційних втрат разом із 15% річних від простроченої суми в розмірі 5 508 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 22.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.11.2013р. У зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача та невиконання сторонами вимог ухвал суду від 22.10.2013р., а також з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення можливості надання доказів по справі, розгляд справи відкладався ухвалою суду на 26.11.2013р. та в судовому засіданні 26.11.2013р. оголошувалась перерва до 05.12.2013р.

В судове засідання 05.12.2013р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві і просить суд позов задоволити. Вимоги ухвал суду від 22.10.2013р. та від 05.11.2013р. не виконав.

В судове засідання 05.12.2013р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №274-1 від 04.11.2013р. (вх.№46563/13 від 05.11.2013р.) на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень, представник відповідача зазначив, що 02.04.2013р. відповідач отримав факсимільним зв'язком від позивача рахунок №2214 на суму 833,33грн. за 16-31.03.2013р., який оплатив 05.04.2013р. на суму 833,33грн., тобто сплатив усю суму у встановлений строк; 15.04.2013р. отримав від позивача рахунок на суму 833,33грн. за 1-15.04.2013р., який оплатив повністю 30.04.2013р. 15.05.2013р. відповідач вказує, що отримав від позивача рахунок №5402 на суму 1666,66грн за два періоди, який оплатив 15.05.2013р. на суму 833,33грн та 31.05.2013р. на суму 833,33грн. 10.06.2013р. отримав рахунок №5402 на суму 1666,66грн, який також оплатив у встановлений строк, а саме: 11.06.2013р. на суму 833,33грн та 19.06.2013р. на суму 833,33грн. У зв'язку з чим зазначив, що сума основного боргу, визначена позивачем у позовній заяві не підтверджена жодним доказом, товари та послуги оплачені відповідачем повністю, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

Ухвалами суду від 22.10.2013р. та від 05.11.2013р. позивача було зобов'язано надати суду: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази в підтвердження позовних вимог; докази оплати; довідку банку в підтвердження надходження (не надходження) коштів відповідача на рахунок позивача за період з 07.06.2012року по день розгляду справи; докази (витяг) від державного реєстратора про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подання позову; письмове уточнення позовних вимог, зазначивши суму основного боргу, суму інфляційних витрат та суму 15% річних; докази в підтвердження наявності станом на 07-31 квітня 2013р. заборгованості в розмірі 79 843 грн. 00 коп. на які позивач проводить нарахування штрафних санкцій; провести звірку взаєморозрахунків та скласти акт звірки з відповідачем, акт звірки надати суду; вжити заходи для добровільного врегулювання спору. Проте, зазначених доказів, які були необхідними для вирішення спору, позивач не надав.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявним в ній доказами.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду та неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, при поданні позовної заяви до господарського суду Львівської області позивач - ТзОВ «Е100 Україна», згідно Закону України «Про судовий збір», сплатив судовий збір в розмірі 1 720грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1301 від 15.10.2013р.

Виходячи із п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 яким роз'яснено, що згідно з частиною першою статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу - ТзОВ «Е100 Україна».

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями), п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» (03164, м.Київ, вул.Булаховського, буд.№30-А, код ЄДРПОУ 37311364) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1301 від 15.10.2013р. за подання позовної заяви

Суддя Іванчук С.В.