Ухвала суду № 36238055, 23.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2013 р. Справа№ 914/2473/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тимчишина Романа Володимировича, с. Черлянське Передмістя, Львівська область

про: стягнення 618 193,75 грн.,

Зустрічного позову: Фізичної особи-підприємця Тимчишина Романа Володимировича, с. Черлянське Передмістя, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ

про: стягнення 303 824,24 грн., визнання недійсними частин договору фінансового лізингу та зобов'язання провести перерахунок,

Суддя Долінська О.З.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до Фізичної особи-підприємця Тимчишина Романа Володимировича про стягнення 618 193,75 грн. боргу та судового збору в сумі 12 363,88 грн. Ухвалою від 21.06.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.07.2013р.

09.07.2013 р. до господарського суду Львівської області подано зустрічну позовну заяву відповідачем за первісним позовом Фізичною особою-підприємцем Тимчишин Романом Володимировичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про стягнення коштів в сумі 303 824,24 грн., визнання недійсними частин договору фінансового лізингу та зобов'язання провести перерахунок.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.07.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2473/13 і справу призначено до розгляду на 30.07.2013 року на 11 год. 00хв.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 23.09.2013 р. представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) з'явився, первісний позов не визнає, зустрічний позов підтримав з підстав викладених у зустрічній позовній заяві, у відзиві на позов та запереченні на відзив на зустрічну позовну заяву подану суду 03.09.2013 року. 20.09.2013 р. через канцелярію суду подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи з переліком питань, які вважає, що слід поставити перед експертом.

В судове засідання 23.09.2013 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з'явився, первісний позов підтримав, зустрічний не визнає із підстав викладених у позовній заяві та у відзиві на зустрічну позовну заяву. Щодо заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечив в усній формі. Також зазначив, що якщо суд прийде до висновку про призначення такої експертизи, то просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судової експертизи.

З огляду на викладені в позовній та зустрічній позовній заяві обставини і наведені підстави, враховуючи складність зроблених розрахунків, з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, для встановлення дійсної суми нарахованої позивачем заборгованості по відшкодуванню частини вартості предмета лізингу та комісії, ухвалою від 23.09.2013 р. провадження у справі зупинено, призначено судово-економічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та направлено до інституту матеріали справи №914/2473/13. Витрати по проведенню експертизи було покладено на відповідача.

17.12.2013р. на адресу господарського суду Львівської області з Львівського НДІ судових експертиз повернулись матеріали справи №914/2473/13, у зв'язку з неоплатою відповідачем призначеної експертизи.

Згідно із ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та необхідності зібрання у справі додаткових доказів для прийняття судом об'єктивного рішення у даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи №914/2473/13 у складі трьох суддів.

Керуючисьч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 914/2473/13 та призначити її до розгляду на 15.01.2013 р. о. 10год. 30хв.

2. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

3. Зобов'язати:

Сторони - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Долінська О.З.