Ухвала суду № 36238022, 20.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 грудня 2013 року Справа № 913/3448/13

Провадження № 23/913/3448/13

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Агрохім", м. Луганськ,

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ,

про визнання недійсним рішення № 01-24/259 від 29.11.2013,

в с т а н о в и в:

10.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Агрохім" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/259 від 29.11.2013 у справі № 226, яким вирішено:

1.Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Агрохім" (ідентифікаційний код юридичної особи 21833721) займало у 2012 році монопольне (домінуюче) становище на ринку торгівлі сполуками азотними та добривами у територіальних межах Луганської області, із часткою 41,2 відсотка.

2.Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Агрохім" ідентифікаційний код юридичної особи 21833721) з встановлення у договорах на постачання товару (аміачної селітри) споживачам (суб’єктам господарювання) таких умов реалізації товару у вигляді встановлення 100% передплати та додаткової відповідальності (оплати послуг товарного кредиту), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку торгівлі сполуками азотними та добривами шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

3.За порушення, зазначене у пункті 2 цього рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Агрохім" (ідентифікаційний код юридичної особи 21833721) штраф у розмірі 58000 грн. 00 коп.

З позову вбачається, що позивачем надало лише обґрунтування вимог в частині визнання недійсними пунктыв 2, 3 рішення, обґрунтування підстав визнання недійсним п. 1 резолютивної частини рішення позивачем не надано. Обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України«Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції (п. 15.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»). З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зобов’язати позивача надати обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/259 від 29.11.2013.

Крім того, позивач просить суд на час розгляду справи зупинити виконання зазначеного рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За змістом частини четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Оскільки оскаржуване рішення відповідача, за яким позивач був визнаний особою, що займає монопольне становище на ринку та вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також до якої у цьому ж зв'язку було застосовано штраф, приймалось у відповідності до вимог частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушення господарським судом провадження у справі про визнання цього рішення недійсним за відсутності обставин, передбачених частиною третьою статті 48 цього Закону, зупиняє його виконання.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.01.2014 о 11 годині 40 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4.Зобов’язати позивача надати:

- додаткові письмові обґрунтування позовних вимог, в т.ч. стосовно визнання недійсним п. 1 резолютивної частини оскаржуваного рішення;

- письмові заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування цих заперечень;

- оригінали документів, доданих до позову в копіях – для огляду в судовому засіданні;

- документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- матеріали справи № 226 (оригінали – для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії - до справи).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя В.Д. Воронько