Ухвала суду № 36237970, 19.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/19773/13 19.12.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19733/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Мостобуд», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжинірінг», м. Київ,

про пропорційне зменшення ціни роботи,

за участю представників сторін:

позивача - Митченко Н.М. (довіреність від 27.11.2013 № 1543/21-12);

відповідача - Тарасова І.М. (ордер від 23.09.2013 серія НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (далі - ПАТ «Мостобуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про пропорційне зменшення ціни робіт товариства з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжинірінг» (далі - ТОВ «Тілльман Інжинірінг»), передбачених договором підряду від 25.10.20133 № М3-2/152 (далі - Договір) з улаштування «Гусасфальта» у будівництві Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову між опорами 0-29 площею

12 000 кв.м.

Позов мотивовано тим, що: під час виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором було допущено значні відхилення від передбачених Договором та будівельними нормами вимог щодо показників якості робіт; 29.08.2013 комісією у складі, зокрема, представників сторін було складено акта № 01, в якому зазначено про неналежне виконання ТОВ «Тілльман Інжинірінг» робіт за Договором у період з листопада 2011 року по серпень 2012 року: в місцях укладення першого шару «Гусасфальта» від опори № 0 до опори № 11 є здуття з тріщинами, яке унеможливлює подальші роботи з укладення «Гусасфальта»; з огляду на наведене ПАТ «Мостобуд», керуючись статтями 525, 526, 857, 858 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), замовник має право від підрядника вимагати пропорційного зменшення ціни роботи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2013 порушено провадження у справі.

Позивач 25.11.2013 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю виявлення всіх недоліків робіт, виконаних

ТОВ «Тілльман Інжинірінг», за допомогою спеціальних знань. Позивачем запропоновано доручити проведення експертизи Державному підприємству «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» і поставити такі питання:

- яка причина виникнення здуття з тріщинами в місцях укладення першого шару «Гусасфальта» від опори № 0 до опори № 11?

- яка загальна площа розповсюдження виявлених візуальних недоліків (здуття з тріщинами) в місцях укладення першого шару «Гусасфальта» від опори № 0 до опори № 11?

- які обсяги прихованих недоліків робіт?

- чи відповідає якість виконаних робіт вимогам нормативних документів, в тому числі силі зчеплення між окремими шарами «Гусасфальта»?

- чи відповідає якість «Гусасфальта» вимогам нормативних документів?

- чи є причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативних документів, проектів, технології виконання будівельних робіт на об'єкті і якістю виконаних робіт?

29.11.2013 позивач подав суду письмові пояснення, в яких наголошує на необхідності проведення експертизи, враховуючи порушення ТОВ «Тілльман Інжинірінг» ряду вимог до виконання робіт.

Відповідачем 02.12.2013 подано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що: ТОВ «Тілльман Інжинірінг» дотрималось вимог будівельних норм щодо показників якості робіт, виконання яких ПАТ «Мостобуд» прийняло без зауважень; недоліки робіт виникли внаслідок природних процесів і, відповідно, вони не є виробничим браком; зазначені недоліки, наявність яких є обґрунтуванням позовних вимог, були усунуті

ТОВ «Тілльман Інжинірінг», а отже предмет спору відсутній.

06.12.2013 відповідачем подано заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому він стверджує, що експертизу у даній справі стосовно матеріалу «Гусасфальт» може провести виключно Національний транспортний університет МОН України; на вирішення ж експертизи слід поставити такі питання:

- чи наявні візуальні недоліки (вспучування, здуття) в місцях укладання першого шару «Гусасфальту» від опори № 0 до опори № 11 Подільського мостового переходу через

р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову?

- чи є поодинокі здуття (вспучування) в місцях укладання першого шару «Гусасфальту» від опори № 0 до опори № 11 Подільського мостового переходу через

р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову технологічно обумовленим процесом, передбаченим Технологічним регламентом на улаштування литого асфальту типу «Гусасфальт» механізованим способом по бетонним поверхням мостових конструкцій, покритих гідроізоляційною мембраною на основі метилметакрилату «Eliminator»?

- чи відповідає якість «Гусасфальту» у місцях візуальних недоліків (вспучування, здуття) в місцях укладання першого шару «Гусасфальту» від опори № 0 до опори № 11 Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову вимогам ТУ У В 2.7-45.2-00018112-270-2007?

- чи було проведено укладання першого шару «Гусасфальту» від опори № 0 до опори № 11 Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову з дотриманням Технологічного регламенту на улаштування литого асфальту типу «Гусасфальт» механізованим способом по бетонним поверхням мостових конструкцій, покритих гідроізоляційною мембраною на основі метилметакрилату «Eliminator»?

Позивачем 06.12.2013 подано письмові пояснення щодо призначення експертизи, в яких конкретизовано обґрунтування необхідності її проведення.

16.12.2013 позивачем подано суду доповнення до клопотання від 25.11.2013, в яких він пропонує доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який є державною установою та має у своєму складі атестованих судових експертів.

У судовому засіданні 16.12.2013 відповідач подав суду письмові пояснення щодо призначення експертизи, в яких пропонує уповноважити на проведення експертизи Український центр судових експертиз.

Відповідно до частин першої - третьої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

В абзаці п'ятому пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» зазначено, що за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Відповідно до абзацу другого пункту 10 зазначеної постанови експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу з метою вирішення питання щодо наявності у виконаних ТОВ «Тілльман Інжинірінг» роботах видимих та прихованих недоліків, витрати за проведення якої покласти на сторони в рівних частинах.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової технічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/19733/13 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України вирішити питання щодо залучення для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи фахівців з таких установ: Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (03680, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51) та Національного транспортного університету Міністерства освіти і науки України (01010, м. Київ, вул. Суворова, 1).

2. На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

- чи наявні візуальні недоліки (вспучування, здуття) в місцях укладання першого шару «Гусасфальту» від опори № 0 до опори № 11 Подільського мостового переходу через

р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову? У разі наявності - чи є відповідні здуття (вспучування) технологічно обумовленим процесом, передбаченим Технологічним регламентом на улаштування литого асфальту типу «Гусасфальт» механізованим способом по бетонним поверхням мостових конструкцій, покритих гідроізоляційною мембраною на основі метилметакрилату «Eliminator»?

- чи наявні приховані недоліки робіт в місцях укладання «Гусасфальту» від опори № 0 до опори № 29 Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову?

- чи було проведено укладання «Гусасфальту» від опори № 0 до опори № 29 Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову з дотриманням Технологічного регламенту на улаштування литого асфальту типу «Гусасфальт» механізованим способом по бетонним поверхням мостових конструкцій, покритих гідроізоляційною мембраною на основі метилметакрилату «Eliminator»?

- чи відповідає якість «Гусасфальту» від опори № 0 до опори № 29 Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову вимогам технічних умов ТУ У В 2.7-45.2-00018112-270-2007?

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Мостобуд» та товариство з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжинірінг» забезпечити доступ та прибуття експертів до місця проведення дослідження (від опори № 0 до опори № 29 Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову).

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/19733/13 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Банківська, 5; ідентифікаційний код 01386326) та товариство з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжинірінг» (04073, м. Київ, вул. Вербова, 8; ідентифікаційний код 37566239) у рівних частинах. Зобов'язати названі сторони здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

7. Зобов'язати судових експертів надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі № 910/19733/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Копії даної ухвали направити сторонам, Державному підприємству «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (03680, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51), Національному транспортному університету Міністерства освіти і науки України (01010, м. Київ, вул. Суворова, 1).

Суддя О. Марченко