Постанова № 36237862, 17.12.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 919/379/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Бекетова Наталя Сергіївна, довіреність б/н від 29.12.12 року, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

відповідача: Лаане Людмила Дмитрівна, наказ б/н від 28.07.11 року, директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Взуттяторг";

відповідача: Філонов Олександр Олегович, угода №01/05/2013-Г від 13.05.13 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Взуттяторг";

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сирський Сергій Валентинович, довіреність №0315/257 від 15.01.13 року, Севастопольська міська Рада;

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської міської Ради

на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Щербаков С.О.) від 12 листопада 2013 року у справі № 919/379/13

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Взуттяторг" (вул. В.Морська, 27,Севастополь,99011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

про зобов'язання звільнити нерухоме майно;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Взуттяторг" (вул. В.Морська, 27,Севастополь,99011)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

про зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до закритого акціонерного товариства "Взуттяторг", у якому просив зобов'язати відповідача звільнити нерухоме майно в житловому будинку літ."А" - вбудовані приміщення з ІІ-1 по ІІ-13 загальною площею 232,40 кв.м з двома ганками, розташоване за адресою: м.Севастополь, вул.В.Морська, буд.27, яке знаходиться на балансі комунального підприємства Севастопольської міської Ради „РЕП№17", та передати його за актом приймання-передачі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.04.2013 року відповідача - закрите акціонерне товариство "Взуттяторг" замінено його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Взуттяторг".

Відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Взуттяторг" звернувся до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, у якому просив визнати договір оренди №336-06 нерухомого майна в житловому будинку літ."А" - вбудованих приміщень з ІІ-1 по ІІ-13 загальною площею 232,40 кв.м з двома ганками, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул.В.Морська, буд.27, яке знаходиться на балансі комунального підприємства Севастопольської міської Ради „РЕП№17", яке входить до складу об'єкта групи А, приватизованого в 1996 році, укладений 03.08.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Взуттяторг" та Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради, продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22 травня 2013 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Взуттяторг" прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом у даній справі.

18 липня 2013 року відповідач за первісним позовом звернувся із заявою про зміну предмету зустрічного позову, у якій просив зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради укласти договір оренди нерухомого майна в житловому будинку літ. "А" - вбудованих приміщень з ІІ-1 по ІІ-13 загальною площею 232,40 кв.м з двома ганками, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. В. Морська, 27, на умовах, передбачених договором оренди №336-06 від 03.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23 вересня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом залучено Севастопольську міську Раду.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №827/1874/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Взуттяторг" до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішення і дій, а також зобов'язання вчинити певні дії.

Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, Севастопольська міська Рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя від 12 листопада 2013 року скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про пов'язаність предмету господарського спору у даній справі із предметом спору в адміністративній справі №827/1874/13-а, на підставі чого зупинив провадження у справі без правових підстав.

Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Антонова І.В., судді Фенько Т.П., Заплава Л.М.

У зв'язку з хворобою судді Фенько Т.П. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2013 року здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Котлярову О.Л.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Севастопольської міської Ради з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання щодо необхідності зупинення провадження у даній справі місцевий господарський суд виходив з того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 30.10.2013 року у справі № 827/1874/13-а після набранням ним чинності вплине на оцінку доказів у справі №919/379/13.

На думку суду першої інстанції, висновки Окружного адміністративного суду міста Севастополя у справі № 827/1874/13-а, що містяться в рішенні від 30.10.2013 року, яким визнано протиправним та скасоване рішення, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з оренди комунального майна за №9(6)-12 від 08.11.2012 року (п.2.8) щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю „Взуттяторг" в продовженні договору оренди на не житлове приміщення по вул.В.Морська, 27; яким визнані протиправними дії Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради щодо відмови в продовженні з товариством з обмеженою відповідальністю „Взуттяторг" договору №336-06 оренди нерухомого майна в житловому будинку літ."А" - вбудованих приміщень з ІІ-1 по ІІ-13 загальною площею 232,4 кв.м з двома ганками за адресою: м.Севастополь, вул.В.Морська, 27, укладеного 03 серпня 2010 року між територіальною громадою маста Севастополя в особі Севастопольської міської Ради та закритим акціонерним товариством „Взуттяторг", та яким Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради зобов'язаний внести зміни до вказаного договору щодо продовження його дії до 24.10.2017 року, свідчать про неможливість самостійно встановити господарським судом обставини щодо наявності чи відсутності у Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради права вимагати звільнення спірних приміщень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №18 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, зокрема, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що як на підставу задоволення своїх позовних вимог щодо звільнення спірного нерухомого майна позивач за первісним позовом - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради посилається на закінчення строку та припинення дії договору оренди №336-06 від 03.08.2010 року, укладеного між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Взуттяторг".

Позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю „Взуттяторг" в адміністративній справі №827/1874/13-а є зобов'язання відповідача - Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради виконати дії щодо продовження договору оренди №336-06 від 03.08.2010 року, тобто позивач просить виконати певні дії у майбутньому, однак про наявність у нього права на користування майном на даний час у позові не йдеться.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що оскільки при розгляді господарської справи можливо встановити факт закінчення або не закінчення спірного договору, вимоги щодо звільнення спірного майна у даній справі також можуть бути розглянуті та вирішені незалежно від розгляду інших позовних вимог про зобов'язання виконати певні дії у майбутньому.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що визнання адміністративним судом протиправними дій та бездіяльності Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, які мале місце у минулому, а саме - прийняття рішення, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії з оренди комунального майна за №9(6)-12 від 08 листопада 2012 року (п.2.8) щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю „Взуттяторг" у продовженні договору оренди на нежитлове приміщення по вул.В.Морська, 27, дій Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради щодо відмови у продовженні з товариством з обмеженою відповідальністю „Взуттяторг" договору оренди комунального майна за №9(6)-12 від 08 листопада 2012 року не вплине на можливість вирішення господарським судом спору у даній справі, оскільки і первісною, і зустрічною позовними вимогами позивачі просять про зобов'язання відповідачів здійснити певні дії на майбутнє.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що оскільки предмет господарського спору у даній справі не стосується питань публічних повноважень Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради та Севастопольської міської Ради у орендних відносинах, за предметом позовних вимог в адміністративній справі №827/1874/13-а та у даній господарській справі ці справи не можуть вважатись пов'язаними.

Як правильно зазначив заявник апеляційної скарги, розгляд адміністративної справи №827/1874/13-а не перешкоджає розгляду господарського спору у даній справі, оскільки будь-які спірні обставини, які можуть бути встановлені виключно в адміністративній справі, відсутні. Усі обставини щодо володіння спірним майном, щодо дій сторін спірного договору, його укладення на новий строк можуть бути безперешкодно встановлені та розглянуті судом у даній господарській справі.

Наведене дає підстави для висновку про те, що ухвала суду про зупинення провадження у справі не відповідає вимогам процесуального законодавства та обставинам справи, а, отже, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, пунктом 3 статті 103, пунктами 3, 4 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Севастопольської міської Ради задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 12 листопада 2013 року у справі № 919/379/13 скасувати.

3.Справу передати на розгляд господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді О.Л. Котлярова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Взуттяторг" (вул. В.Морська, 27,Севастополь,99011)

3. Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)