Ухвала суду № 36237832, 23.12.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа № 927/268/13-г

За позовом : Заступника прокурора Чернігівської області( вул. Князя Чорного,9, м.Чернігів,14000)в інтересах держави в особі

Позивача: Чернігівської митниці Міндоходів, код ЄДРПОУ 14253288, пр.Перемоги,6,м.Чернігів, 14017

Відповідач 1: Публічне акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно", код ЄДРПОУ 00204048, вул. Щорса 78,Чернігів,14011

Відповідач 2: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 23494714, вул. Десятинна, 4/6, м. Київ 25,01025

Предмет спору: про визнання договору недійсним

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

позивача: Кравченко С.В.- гол. Спеціаліст з питань юридичної роботи Чернігівської митниці Мін доходів, довіреність №07/1375 від 11.09.13р.

відповідача-1: Кіцул С.Б. - ліквідатор

відповідача-2: Григориця В.О.- гол. юрисконсульт управління судово-виконавчої роботи ПАТ «Альфа-Банк» , довіреність №281/11 від 12.04.2011р.

У судовому засіданні прийняла участь: прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Булавко О.В. посвідчення №005731 від 25.09.2012

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов про визнання недійсним договору застави рухомого майна № 399/10 від 09.07.2010 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Чернігівське хімволокно" та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства та порушує права Чернігівської митниці (визнаної кредитором у справі про банкрутство№5028/9/5б/2012 ПАТ "Чернігівське хімволокно") щодо черговості задоволення вимог, оскільки оскаржуваний договір надає право банку задоволення вимог у першу чергу за рахунок заставного майна, яке є предметом оспорюваного договору, а вимоги митниці мають задовольнятись у 3 та 4 чергу.

Чернігівською митницею письмово підтримано позовні вимоги Заступника прокурора Чернігівської області.

Відповідачі у письмових відзивах проти позову заперечують з зазначенням про те, що договір не порушує прав митниці , а також не суперечить діючому законодавству, оскільки заставне майно відповідає вимогам ст.. 4 Закону України «Про заставу».

Провадження у цій справі ухвалою від 14.03.13р. зупинялось до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Чернігівське Хімволокно" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.02.13р. по справі про банкрутство№5028/9/5б/2012, якою визнано вимоги Чернігівської митниці та було поновлено ухвалою господарського суду від 14.11.13р..

Розгляд справи неодноразово відкладався із-за неявки учасників провадження у судове засідання та ненадання витребуваних документів.

Ухвалою від 04.12.13р. у зв'язку з неявкою представників відповідачів та повідомленням суду представником позивача інформації про реалізацію заставного майна, що є предметом оспорюваного договору, розгляд справи було відкладено на 23.12.13р. з витребуванням доказів на підтвердження чи спростування факту відчуження заставного майна (договір купівлі-продажу, тощо). Зазначена вимога суду ґрунтувалась на тому, що представником позивача у судовому засіданні 04.12.13р. було надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркорд» , адресований Чернігівській митниці Міндоходів з проханням видати належне товариству майно з митного складу з посиланням на те, що зазначене товариство є власником установки полімеризації ПА-6 (виробник «Полімер-Інжиніринг»), внаслідок придбання його на аукціонних торгах у процедурі банкрутства ПАТ «Чернігівське хімволокно».

Витребувані докази позивачем не надані, що позбавляє суд можливості повно та всебічно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінити докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішити спір по суті, у тому числі щодо наслідків визнання недійсним оспорюваного договору і кола осіб, прав та інтересів яких може стосуватись рішення по даній справі, а також зважаючи на те, що 23.12.13р. є останнім днем встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України 2-х місячного терміну вирішення спору, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.М.Івченко

927/268/13-г