Постанова № 36237763, 19.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р.Справа № 916/2194/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Кір'як І.О. довіреність № 01-13/ЮР від 01.03.2013р.

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „РТС УКРАЇНА"

на рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013р.

по справі № 916/2194/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю „РТС УКРАЇНА"

про стягнення 311354,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ" (далі по тексту ТОВ „РІВ.А.ХОЛДІНГ") звернулося до господарського суду Одеської області із позовом та уточненням до нього, згідно якого просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „РТС УКРАЇНА" (далі по тексту ТОВ „РТС УКРАЇНА") 318 557,82 грн., з яких 281910 грн. сума основного боргу за поставлений товар, 21373,6 грн. - пеня, 1409,55 грн. - штраф, 5815,67 грн. - 3% річних, 845,43 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. (суддя Панченко О.Л.) позов ТОВ „РІВ.А.ХОЛДІНГ" задоволено частково, з ТОВ "РТС УКРАЇНА" на користь ТОВ "РІВ.А.ХОЛДІНГ" стягнуто 281910 грн. основного боргу, інфляційні витрати у сумі 845 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 5815 грн. 67 коп., штраф у сумі 1409 грн. 55 коп., пеню у сумі 21290 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 6225 грн. 42 коп. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково суд 1 інстанції виходив з того, що позивач довів належними доказами факт поставки позивачем товару на загальну суму 581910 грн., його часткову сплату відповідачем у сумі 300000 грн., а відповідно із цим наявність простроченого основного боргу у сумі 281910 грн., що стало підставою для стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, штрафу у розмірах,заявлених позивачем до стягнення з урахуванням уточнених позовних вимог. Пеню суд 1 інстанції стягнув з відповідача частково у сумі 21290,13 грн., посилаючись на обґрунтованість матеріалами справи саме у цій сумі. При цьому судом 1 інстанції не мотивовано зменшення заявленої до стягнення позивачем пені та не наведено відповідного розрахунку.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „РТС УКРАЇНА" через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. в частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних, штрафу, у позові ТОВ „РІВ.А.ХОЛДІНГ" у вказаній частині відмовити, оскільки зазначене рішення суду є неправомірним та не відповідає нормам матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „РТС УКРАЇНА" посилається на те, що позивачем не доведено настання строку оплати основного боргу, а відповідно із цим і його прострочення, оскільки не підтвердив належними доказами відправлення та отримання відповідачем рахунків на оплату вартості поставленого товару, що унеможливлює визначення дати, з якої настала прострочка виконання зобов'язання.

Також скаржник зазначає, що за умовами договору неустойка має нараховуватись за період прострочення від 1 до 10 календарних днів, а тому позивач неправильно розрахував штрафні санкції та не надав обґрунтованого розрахунку пені, інфляційних втрат, 3% річних, штрафу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив суд, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 27.11.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №П/045 (далі по тексту Договір).

Пунктом 1.1. Договору, ТОВ "РІВ.А.ХОЛДІНГ" ("Постачальник") передає у власність відповідача, а ТОВ "РТС УКРАЇНА" ("Покупець") приймає і оплачує Товар, вид, кількість, якість, ціна та вартість якого визначаються згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено: „опис: горох, в подальшому товар".

Загальна кількість товару: 180,0 тон + /- 10%. Кількість товару може бути збільшена. В цьому випадку сторони узгоджують в додатку кількість нової партії та ціну (п.2.4.).

Якість товару: товар повинен відповідати ДСТУ 4523-2006 в тому числі: сміттєва домішка - не більше 2,0%, вологість 14,0%, зернова домішка - не більше 19,0%. Товар повинен бути здоровим, володіти торговою цінністю та не містити шкідливих та отруйних насінь, карантинних об'єктів (включаючи захворювання, сміттєві насіння, живих комах), шкідливих домішок (п. 2.5).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що цінна за тону товару складає 2500,00 грн. плюс НДС 500,00 грн., всього 3000,00 грн., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що вартість договору складає 540000,00 грн. з НДС.

Розділом 4 Договору визначено строки та умови поставки. Так пунктом 4.1 передбачено строк надання товару - не пізніше 01.12.12р. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС - 2000: „СРТ АП ООО „Протос" смт. Овідіополь" (згідно інструкції покупця)" (п.4.2.). Вага товару визначається по автомобільним вагам місця доставки (АП ООО „Протос") відповідно до п.2.8. Договору (п.4.3.). Право власності на товар переходить після його повної оплати (п.4.4.).

Пунктом 5.1. передбачено, що форма оплати: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар на протязі 2-х банківських днів від дати виставлення рахунку по факсу та /або електронній пошті.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати за товар покупець зобов'язується сплатити постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки, що діє на дату такої прострочки.

Пунктом 7.3. передбачено, що за прострочку оплати більше ніж на 10 календарних днів покупець зобов'язується оплатити постачальнику штраф у розмірі 0,5% від несплаченої суми.

Пунктом 7.4. передбачено, що за несвоєчасну поставку товару по даному договору постачальник зобов'язаний сплатити покупцю неустойку в розмірі 0,5% від суми непоставленого товару за кожен день прострочки.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до виконання сторонами зобов'язань у повному обсязі (п. 9.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу 193,97 тон гороху відповідно видаткових накладних №РТ0583/52 від 29.11.2012р. та №РТ0591/2 від 01.12.2012р. на загальну суму 581910 грн., однак відповідач розрахувався за поставлений йому за Договором горох частково, у сумі 300000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2083 від 05.12.2012р.

За таких обставин, основний борг відповідача перед позивачем за Договором складає 281910 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виставлено відповідачу рахунки №РТ0583/52 від 29.11.12 р. на суму 489480 грн. та №РТ0591/2 від 01.12.12 р. на суму 83430 грн., які позивач відправив відповідачу факсом, а відповідно із цим останній отримав їх у той же день. В судовому засіданні відповідно із ст.33 ГПК України відповідач вказаний факт не спростував. Про отримання відповідачем вказаних рахунків свідчать платіжне доручення відповідача від 05.12.12 р., в якому він послався як на підставу платежу на рахунок №РТ0583/52 від 29.11.2012р., а також акт звірки взаєморозрахунків щодо наявності боргу станом на 31.12.12 р.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар на протязі 2-х банківських днів від дати виставлення рахунку по факсу та /або електронній пошті.

Дата виставлення рахунку №РТ0583/52 є 29.11.12 р., №РТ0591/2 - 01.12.12 р., а відповідно із цим строк оплати першого рахунку закінчується 03.12.12 р., другого рахунку - 04.12.12 р.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правомірного висновку щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 281910 грн., який відповідачем не сплачений на час прийняття судом 1 інстанції оскарженого рішення та прострочення його оплати складає більше 10 календарних днів.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності нарахування позивачем пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу, однак судова колегія не погоджується із розміром сум пені та 3% річних, стягнутих з відповідача за прострочення оплати основного боргу, оскільки строк оплати кожної поставки товару є окремим.

Таким чином, судова колегія з врахуванням положень ст.230, п.6 ст.232 ГК України, ст.549, ч.2 ст.625 ЦК України, а також прострочення відповідачем оплати основного боргу більше 10 календарних днів (п.7.3 договору щодо оплати штрафу) здійснила розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу, який додається до матеріалів справи, дійшла висновку про стягнення пені у сумі 21029,71 грн., 3% річних у сумі 5814,2 грн., інфляційних втрат у сумі 845,43 грн. та штрафу у сумі 1409,55 грн.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга ТОВ «РТС Україна» підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 14.10.13 р. скасуванню в частині стягнення 1,47 грн. - 3% річних, 260,42 грн. пені, -05,24 грн. судового збору, решту рішення слід залишити без змін.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „РТС УКРАЇНА" задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов товариства з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РТС УКРАЇНА" (65009, м. Одеса, вул. М. Говорова, 18, код ЄДРПОУ 13903152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВ.А.ХОЛДІНГ" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Локомотивна, 3, код ЄДРПОУ 25829351) основний борг у сумі 281910 (двісті вісімдесят одна тисяча дев'ятсот десять) грн., інфляційні витрати у сумі 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. 43 коп., 3% річних у сумі 5814 (п'ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 20 коп., штраф у сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 55 коп., пеню у сумі 21029 (двадцять одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 71 коп., судовий збір у сумі 6220 (шість тисяч двісті двадцять) грн. 18 коп.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.»

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВ.А.ХОЛДІНГ" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Локомотивна, 3, код ЄДРПОУ 25829351) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РТС УКРАЇНА" (65009, м. Одеса, вул. М. Говорова, 18, код ЄДРПОУ 13903152) судовий збір за подачу апеляційної скарги 07 (сім) грн. 66 коп.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Одеської області.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "РТС УКРАЇНА" (65009, м. Одеса, вул. М. Говорова, 18, код ЄДРПОУ 13903152) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) 2252 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 47 коп.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.12.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.