Рішення № 36237737, 17.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 грудня 2013 року Справа № 913/3261/13

Провадження №3пн/913/3261/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Луганське регіональне управління автобусних станцій», м. Луганськ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Брянка Луганської області,

про зобов'язання звільнити орендоване нежитлове приміщення

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Хухрянська І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Грак Н.В., довіреність № 1/1-330 від 30.01.2013;

від відповідача - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Брянківським МВ УМВС України в Луганській області від 10.02.2004,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Луганське регіональне управління автобусних станцій» (далі - позивач) звернулось з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) з вимогою звільнити орендоване приміщення Брянківської АС розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди не житлового приміщення № 445/13 від 01.04.2013, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2. Договір укладено строком до 31.07.2013.

Не маючи наміру продовжувати дію договору позивач неодноразово повідомляв про це відповідача та після закінчення дії договору звертався до останнього з проханням повернути зазначене майно. Але на час звернення до суду відповідач приміщення не звільнив, що і стало підставою звернення з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання в якому зазначив, що відповідач повинен звільнити приміщення протягом п'яти днів.

Відповідне клопотання прийнято судом до уваги.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 16.12.2013. Зокрема зазначив, що строк дії договору було автоматично пролонговано на той же термін та на тих же умовах. 30.11.2013 відповідачем було подано позивачу заяву від 31.10.2013 з проханням продовжити термін дії договору, але в порушення норм чинного законодавства позивач не уклав договір з відповідачем на новий термін.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

01.04.2013 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 445/13, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення Брянківської АС, загальною площею 30 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 2.1. договору орендар набуває прав користування об'єктом оренди з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди, який є невід'ємною частиною даного договору.

Між сторонами було підписано акт приймання-передачі майна, який є додатком до договору (а.с.11).

Будівля Брянківської АС є структурним підрозділом позивача та належить йому на праві приватної власності, що підтверджується витягом № 24938442 від 28.12.2009 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 17).

Згідно з п. 9.1 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє з 01.04.2013 по 31.07.2013.

На підставі п. 2.5 договору після припинення дії даного договору або його дострокового розірвання об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем орендодавцю за актом прийому-передачі протягом 5 (п'яти) днів у належному стані з моменту припинення дії договору.

Відповідно до п. 5.2.11 договору орендар зобов'язаний після припинення дії даного договору або у випадку дострокового його розірвання повернути орендодавцю об'єкт оренди в належному стані в строки і порядку, передбачені даним договором.

Не маючи наміру продовжувати дію договору на адресу відповідача позивачем було направлено наступні листи:

- лист № 1/2-1665 від 05.08.2013 (а.с. 13) - який було отримано відповідачем після 15.08.2013, що не заперечується та підтверджується поясненнями відповідача у відзиві на позовну заяву;

- лист № 1/3-1820 від 05.09.2013 - лист отримано відповідачем 06.09.2013 про що свідчить його підпис на листі (а.с. 14);

- лист № 1/1-2243 від 14.10.2013 - лист отримано відповідачем 15.10.2013 про що свідчить його підпис на листі (а.с. 15);

- лист № 1/1-2474 від 12.11.2013.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п.1 ст. 763 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що строк дії договору скінчився 31.07.2013 року.

Суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що договір був автоматично пролонгований на той же строк та на тих же умовах з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди) то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріалами справи підтверджено, що після закінчення строку дії договору позивач протягом місяця неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути орендоване майно. Таким чином, позивач відповідно до приписів ст. 764 ЦК України звертався протягом місяця до відповідача з відповідними вимогами, що унеможливлює його автоматичну пролонгацію.

З огляду на викладене, строк дії договору скінчився 31.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом, що також підтверджується матеріалами справи, позивач неодноразово у встановлені строки попереджав відповідача про те, що не має наміру продовжувати дію договору та просив повернути зазначене майно після закінчення строку дії договору, а саме після 31.07.2013 року, однак відповідач а ні після встановленого строку, а ні під час розгляду справи, нежиле приміщення, загальною площею 30 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, не повернув.

З наведеного слідує, що відповідач не звільнив орендованого приміщення по закінченню строку дії договору, чим порушив приписи статті 785 ЦК України, якими встановлено обов'язок відповідача негайно повернути позивачу приміщення у тому стані, в якому воно було одержано, у разі припинення договору найму (оренди).

На підставі п. 2.5 договору після припинення дії даного договору або його дострокового розірвання об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем орендодавцю за актом прийому-передачі протягом 5 (п'яти) днів у належному стані з моменту припинення дії договору.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути із Державного бюджету України частину зайво сплаченого судового збору у сумі 680,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 03.12.2013 №950 згідно до ухвали суду.

Керуючись статями 43, 33, 34, 43, 44, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, 94105, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, звільнити на користь Публічного акціонерного товариства «Луганське регіональне управління автобусних станцій», 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 101, ідентифікаційний код 33009052, орендоване нежитлове приміщення Брянківської АС, площею 30 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в строк протягом 5 (п'яти) днів з моменту набрання рішенням законної сили, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 94105, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Луганське регіональне управління автобусних станцій», 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 101, ідентифікаційний код 33009052, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 147 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2013.

Суддя А.В. Секірський