Ухвала суду № 36237731, 19.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2013 року Справа № 913/3254/13

Провадження №14/913/3254/13

За позовом Луганського прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері, місто Луганськ

в інтересах держави в особі Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод", місто Луганськ

до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, місто Луганськ

про зобов'язати вчинити певні дії

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від прокуратури - Потайчук П.П., посвідчення № 011846 від 28.10.12;

від позивача - Ткаченко І.В., довіреність б/н від 11.01.2013;

від відповідача - Отставна Н.В., довіреність № 16/10 від 16.12.2013; Буркова О.М., довіреність № 5/10 від 11.06.2013.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Луганським прокурором з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері заявлено вимогу про зобов'язання Ленінської ОДПІ. у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області повернути ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" комп'ютери, а саме: модель 486ДХ 4/100 - 4 одиниці, вартістю 2825,00 грн. за одиницю та Toshiba Notebook 440CDT/1.4 серійний номер 27447357 - 1 одиниця, вартістю 4068,50 грн. за одиницю (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 7-2/1798 вих.-13 від 19.12.2013 та заяви б/н від 19.12.2013).

Від Луганського прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері та ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" надійшли заяви про уточнення позовних вимог № 7-2/1798 вих.-13 від 19.12.2013 та б/н від 19.12.2013 відповідно, у яких вони уточнюють позовні вимоги та просять суд зобов'язати Ленінську ОДПІ. у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області повернути ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" комп'ютери, а саме: модель 486ДХ 4/100 - 4 одиниці, вартістю 2825,00 грн. за одиницю та Toshiba Notebook 440CDT/1.4 серійний номер 27447357 - 1 одиниця, вартістю 4068,50 грн. за одиницю.

У п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заяви про уточнення позовних вимог суд розцінює, як заяви про зміну предмету позову, виходячи зі змісту заяви та змісту позовної заяви.

Зазначені заяви судом розглянуті в судовому засіданні та прийняті в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, розглядаються змінені позовні вимоги.

Від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2013, надійшли докази направлення листів № 4065/юр від 20.11.2012 та № 439/юр від 26.12.2012, які судом оглянуті у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Представником відповідача у судовому засіданні надано відзив на позовну заяву № 14055/0 від 14.12.2013, у якому відповідач проти позову заперечив та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві відповідач посилається на те, що сплинув трирічний строк позовної давності, та на те, що зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Луганська про тимчасове збереження майна для проведення дослідницьких робіт були надані з порушенням чинного на той час законодавства, у зв'язку з чим, на думку відповідача, вони є недійсними.

Також у відзиві зазначено, що відповідно до наказу Ленінської ОДПІ у м. Луганську № 525 від 24.10.13 було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та інвентаризаційним описом ОДПІ від 01.11.2013 встановлено, що комп'ютери 486ДХ 4/100 - 4 одиниці та Toshiba Notebook 440CDT/1.4 серійний номер 27447357 - 1 одиниця, не знаходяться на балансі ОДПІ та позабалансовому рахунку. Це підтверджується балансом Ленінської ОДПІ у м. Луганську на 1 жовтня 2013 (форма № 1).

Ленінською ОДПІ у м. Луганську у відзиві зазначено, що документи додані до позовної заяви, а саме: зберігальна записка, накладна на відпуск товару № 19а від 17.07.1995, акт приймання-передачі ВЧ 78473 до ДПІ у Ленінському районі м. Луганська комп'ютера Toshiba Notebook 440CDT/1.4 серійний номер 27447357 - 1 одиниця, інвентаризаційні описи майна від 01.11.2000 на теперішній час відсутні.

У відзиві зазначено, що у Ленінській ОДПІ у м. Луганську в період з 1995 року по 2013 рік відбулось декілька перевірок бухгалтерського обліку та звітності і після спливу строків зберігання документів бухгалтерського обліку вони були знищені. Це підтверджується актом МДПІ від 19.11.12 № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. Акт № 1 від 19.11.12 підтверджує знищення журналів ордерів (2004-2008) і додатків до них (з № 1 по № 17) - в кількості справ 75 томів.

Відповідач у відзиві наголосив на тому, що додана до позовної заяви зберігальна записка без дати, без печатки податкового органу, з якої вбачається, що прийнято на зберігання 4 комп'ютера 486ДХ 4/100, але не зазначена марка комп'ютерів переданих на зберігання та з накладної № 19а від 17.07.1995 не вбачається хто саме отримав комп'ютери, а в листі (акті приймання-передачі) не вказано з якого часу передано 1 комп'ютер Toshiba Notebook 440 CDT/1.4.

Відповідач вважає, що станом на грудень 2013 року вартість комп'ютерів зазначених у позовній заяві не може складати 15368,50 грн., оскільки відповідно до інвентаризаційної описі від 01.11.2000 на зберіганні знаходилось 4 комп'ютера 486ДХ 4/100 на загальну суму 11300,00 грн., але залишений строк використання складає цих комп'ютерів 5 років та ліквідаційна вартість 85 грн., а комп'ютера Toshiba Notebook на загальну суму 4068,50 грн., але залишений строк використання складає цього комп'ютера 5 років та ліквідаційна вартість 122 грн.

Як зазначено відповідачем, вже на 2005 рік вартість 4 комп'ютерів 486ДХ 4/100 складала 425 грн., а 1 комп'ютера Toshiba Notebook - 122 грн., а загальна вартість склала 547 грн. на 2005 рік.

Також відповідач посилається на те, що відповідно до розділу 7 Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затв. наказом Державного казначейства України від 22.12.2009 №526, за реєстр. в МЮУ 29.12.2009 № 1261/17277 - первісна вартість комп'ютерів з 1995 повинна підлягати зносу, на той час строк використання складав 10 років та норма зносу до первісної вартості в розрахунку на рік 10 відсотків, згідно норм зносу на необоротні активи бюджетних установ, тобто вже на 2005 рік (з 1995 року) залишкова вартість комп'ютерів склала нуль гривень, як вважає відповідач та про що зазначає у відзиві.

Зазначений відзив та додані до нього документи судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Заявником та позивачем зазначено, що вони відзив на позовну заяву не одержували, у зв'язку з чим, слід зобов'язати відповідача направити на їх адреси відзив на позовну заяву № 14055/0 від 14.12.2013.

Від заявника та позивача надійшли письмові клопотання № 7-2/1497 вих.-13 від 18.12.2013 б/н від 19.12.2013 відповідно з проханням витребувати від відповідача документи, необхідні для з'ясування наявності та фактичного місця знаходження комп'ютерної техніки.

Зазначені клопотання розглянуті у судовому засіданні та відхилені, оскільки відповідачем у судовому засіданні надано відзив на позовну заяву та до нього додані документи, які позивач та заявник просять витребувати.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що позивач та заявник заперечення на відзив не надали, з метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 20 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 323.

3. Зобов'язати заявника надати:

- письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених у запереченні доводів, докази його надсилання сторонам (опис вкладення).

4. Зобов'язати позивача надати:

- письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених у запереченні доводів, докази його надсилання сторонам (опис вкладення);

- при наявності документи, які підтверджують повернення майна зі зберігання або його вартості, в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- при поверненні майна зі зберігання або його вартості, документи підтверджуючи цей факт, в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи;

- при наявності - додаткові пояснення на позовну заяву.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 2.4 Постанови пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Суддя Є.А. Лісовицький