Ухвала суду № 36237686, 16.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1050/13 16.12.13Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

про стягнення 300 000,00 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: Кравцова О.С.- представник за довіреністю б/н від 01.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про стягнення 300 000,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.02.2013 року по справі № 910/1050/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2013 року, позовні вимоги задоволено повністю, з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" стягнуто суму вкладу у розмірі 300 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 6 000,00 грн.

18.03.2013 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року, видано наказ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.2013 року заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про відстрочку виконання судового рішення по справі №910/1050/13 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2013 року відмовлено публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель" в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2013 року відмовлено публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель" в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2013 року заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про розстрочку виконання рішення від 04.02.2013 року задоволено, розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року на 7 місяців щомісячними платежами заборгованість в розмірі 306 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.11.2013 року відмовлено приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Соверен" в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 19.11.2013 року відмовлено приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Соверен" в задоволенні скарг на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

18.11.2013 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року розгляд скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві призначено на 09.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року розгляд скарги відкладено на 16.12.2013 року.

11.12.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва державний виконавець подав додаткові докази по скарзі.

У судове засідання 16.12.2013 року представники стягувача та божника не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, хоча 16.12.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва скаржник подав клопотання про розгляд скарг без участі представника.

Державний виконавець надав пояснення відповідно, до яких просить суд відмовити у задоволені скарги.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що скаржник рішення суду не виконує, а державний виконавець не наклав арешти на кошти, що перебувають у касі боржника та місця зберігання та видачі готівкових коштів не опечатував.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 1. ст.. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2. ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В матеріалах справи не містяться докази стосовно звернення скаржника (стягувача) до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни із клопотаннями (заявами), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі виконавчого провадження № 38157140, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, щодо виявлення власних коштів боржника, що перебувають у касі останнього.

Відповідно ч. 2 до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Посилання скаржника на інформацію, що знаходиться на веб-сторінці боржника стосовно виплати 56,4 мільйонів гривень, судом не приймаються до уваги, оскільки, дані виплати стосуються лише фізичних осіб по Програмі стабілізації виплат.

Разом із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо не накладення арешту на кошти, що перебувають у касі боржника, скаржник подав клопотання № 3 про забезпечення позову, яке мотивує тим, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» умисно не виконує рішення суду, а державний виконавець сприяє.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, відповідно до абз. 3 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд не приймає до розгляду клопотання № 2 про забезпечення позову.

Клопотання № 1 про витребування з Національного банку України та з Головного управління Національного України по місту Києву та Київській області копії звітів про касові обороти боржника та клопотання № 2 про витребування інформації з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» не підлягають задоволенню, оскільки, п. 9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки, скаржником не надано доказів належного користування своїми правами передбаченими частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, тому скарга приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Соверен" в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни.

Суддя С.М. Мудрий