Рішення № 36237661, 16.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6940/13 16.12.13

За позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району"

до Приватного підприємства "Міком"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Фісун Г.В. за довіреністю № 869/вих. від 23.07.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Міком" (відповідач) про зобов'язання останнього звільнити передане йому в оренду за Договором № 725/5 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 27.10.2010 р. (далі - Договір № 725/5 від 27.10.2010 р.) нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Блюхера, 12, та про передачу цього приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству "Керуюча дирекція Шевченківського району".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач внаслідок порушення ним умов Договору без достатніх на те правових підстав не повертає об'єкт оренди та продовжує ним користуватися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. (суддя Жагорнікова Т.О.) порушено провадження у справі № 910/6940/13 та призначено її розгляд на 14.05.2013 р.

До початку судового засідання 14.05.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву разом з заявою про забезпечення доказів.

В судовому засіданні 14.05.2013 р. представник позивача частково надав докази на виконання вимог ухвали суду, надав усні пояснення по суті спору, заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.05.2013 р. надав усні заперечення по суті спору, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, проти оголошення перерви не заперечував.

В судовому засіданні 14.05.2013 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 21.05.2013 р.

15.05.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких, зокрема, письмові пояснення з приводу строку дії Договору № 725/5 від 27.10.2010 р., розрахунок заборгованості ПП "Міком" з орендної плати за Договором № 725/5 від 27.10.2010 р. за період з 01.11.2010 р. по 30.04.2013 р., Додаткова угода № 1 від 14.02.2011 р. та Додаткова угода від 01.07.2012 р. до Договору № 725/5 від 27.10.2010 р.

До початку судового засідання 21.05.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.05.2013 р. представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких нормативне обґрунтування позовних вимог

Представники сторін в судовому засіданні 21.05.2013 р. надали усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 21.05.2013 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 07.06.2013 р.

До початку судового засідання 07.06.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відрядженні, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду Києва від 07.06.2013 р. справу № 910/6940/13 було передано судді Ващенко Т.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/6940/13 прийнято до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 02.07.2013 р.

У зв'язку із поверненням з відрядження судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. справу № 910/6940/13 було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/6940/13 прийнято до провадження суддею Жагорніковою Т.О.

До початку судового засідання 01.07.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання 02.07.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду Києва від 02.07.2013 р. справу № 910/6940/13 було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/6940/13 прийнято до провадження суддею Цюкало Ю.В. та призначено розгляд справи на 27.08.2013 р.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду Києва від 23.08.2013 р. справу № 910/6940/13 було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 р. № 04-1/539, у зв`язку із тривалим лікарняним судді Жагорнікової Т.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6940/13.

В порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/4973/13 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. справу № 910/6740/13 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 16.09.2013 р. о 09:40 год.

10.09.2013 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 16.09.2013 р.

В судове засідання, призначене на 16.09.2013 р., представники позивача та відповідача не з'явилися, вимоги ухвали суду від 27.08.2013 р. не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 16.09.2013 р., судом розглянуто клопотання позивача, подане 10.09.2013 р. через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 14.10.2013 о 10:40 год.

В судове засідання, призначене на 14.10.2013 р., представники відповідача не з'явилися, вимоги ухвал суду від 27.08.2013 р. та від 16.09.2013 р. не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.10.2013 р., подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копії витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 12-2213 від 08.10.2013 р. стосовно позивача станом на 08.10.2013 р. та копії ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. по справі № 5011-31/17585-2012 за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" до Приватного підприємства "Міком" про стягнення 64339,02 грн. Клопотання судом задоволене та передане для реєстрації до відділу діловодства суду.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.10.2013 р., подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6940/13 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 5011-31/17585-2012.

В судовому засіданні 14.10.2013 р. судом розглянуте клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 910/6940/13. Клопотання судом задоволене та передане для реєстрації до відділу діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. провадження у справі № 910/6940/13 зупинено до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 5011-31/17585-2012 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі; збов'язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/6940/13.

19.11.2013 р. представник позивача подав через відділ діловодства суду подав заяву, відповідно до якої сповістив про прийняте 08.11.2013 р. Господарським судом міста Києва (суддя Мельник В.І.) рішення по справі № 5011-31/17585-2012, у зв'язку з чим просив поновити провадження у справі № 910/69/40/13.

26.11.2013 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про об'єднання позовних вимог № 250-юр від 22.11.2013 р., відповідно до якої просив суд винести рішення, яким розірвати договір оренди нежилих приміщень № 725/5 від 27.10.2010 р., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов, передбачених п. 8.4 та п. 8.4.11 цього договору, та з закінченням терміну дії цього договору (п. 8.2 цей договір пролонгований на третій термін по 26.10.2013 р.); зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення 137,81 кв.м за адресою: вул. Блюхера, 12 у м. Києві шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 р. провадження у справі № 910/6940/13 поновлено, розгляд справи призначено на 16.12.2013 р. о 14:10 год.

10.12.2013 р. представник позивача через відділ діловодства листом № 266-юр від 10.12.2013 р. подав на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2013 р. копію рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2013 р. по справі № 5011-31/17585-2012, яке набрало законної сили 23.11.2013 р., а також письмові пояснення по суті позовних вимог станом на час поновлення провадження у справі № 910/6940/13. Відповідно до наведених пояснень позивач вказав, що у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку щодо внесення орендних платежів своєчасно і в повному обсязі, позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від Договору № 725/5 від 27.10.2010 р., а саме: № 84 від 13.05.2013 р. та № 234-юр від 12.11.2013 р. (у зв'язку з закінченням терміну дії договору відповідно до п. 8.2, п. 8.4.1 вказаного договору).

В судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.12.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, поштове відправлення з ухвалою суду від 04.12.2013 р. про поновлення провадження у справі було направлене відповідачу за адресою 04071, м. Київ, вул.. Верхній Вал, 2, літ. А, яка вказана у позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно довідки з ЄДРПОУ.

Втім, поштове відправлення з ухвалою суду від 04.02.2012 р. було повернуто органом зв'язку до Господарського суду міста Києва.

За наведених обставин, судом враховані роз'яснення, надані Вищим господарським судом України у п. 3.9 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п. 3.9.1 вищезазначеної постанови пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За наведених обставин, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Письмових заяв та повідомлень щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 16.12.2013 р., відповідач суду не подав та не надіслав.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, а також наявні в матеріалах справи письмові заперечення відповідача стосовно заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.12.2013 р. без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні 16.12.2013 р. представник позивача підтримав заяву про об'єднання позовних вимог, подану ним через відділ діловодства суду 26.11.2013 р. (далі - заява).

В судовому засіданні 16.12.2013 р. суд розглянув вищенаведену заяву позивача, відповідно до якої позивач просить винести рішення, яким розірвати договір оренди нежилих приміщень № 725/5 від 27.10.2010 р., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов, передбачених п. 8.4 та п. 8.4.11 цього договору, та з закінченням терміну дії цього договору (п. 8.2 цей договір пролонгований на третій термін по 26.10.2013 р.); зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення 137,81 кв.м за адресою: вул. Блюхера, 12 у м. Києві шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як визначено у п. 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що подана суду заява фактично є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову, що не допускається.

З урахуванням наведеного, суд відхилив заяву позивача та здійснював розгляд позовних вимог відповідно до позовної заяви № 114 від 01.04.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2013 р. надав усні пояснення по суті позовних вимог станом на час поновлення провадження у справі № 910/6940/13, вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.12.2013 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "Міком" (Орендар, відповідач) на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 101 від 27.10.2010 р. укладено Договір № 725/5 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого відповідачу передане у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення (будівлю, споруду) (надалі - об'єкт оренди) загальною площею 140,3 кв. м., згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою: Блюхера вул., 12 (далі - Договір або Договір № 725/5 від 27.10.2010 р.), мета оренди визначена як: S1 - 140,3 кв. м - під склад.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору, орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району міста Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної в місті Києві ради. За користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 5933,00 грн. (з ПДВ), розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній.

14.02.2011 р. між Приватним підприємством "Міком" (відповідачем) та Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківського району" (позивачем) було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої на підставі розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.10 р. № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві", від 31.01.11 р. № 121 "Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень", розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 р. № 80 "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція", внесено зміни до Договору № 725/5 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 27.10.2010 р., а саме, змінено Орендодавця на позивача.

Зокрема, розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 р. № 80 "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" було закріплено за КП "Керуюча дирекція" на праві господарського відання майно згідно з додатками (в т.ч. жилий будинок по вул. Блюхера, 12 в м. Києві) та згідно акту приймання - передачі справ по договорах оренди ліквідаційної комісії з припинення діяльності Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 14.02.2011 р.

Таким чином, до позивача перейшли всі права та обов'язки Орендодавця за Договором. При цьому, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація розпорядженням № 652 від 03.10.2011 р. доручила позивачу здійснювати претензійно-позовну роботу щодо погашення заборгованості, що виникла перед Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради по договорам оренди нежитлових приміщень, до яких укладено додаткові угоди про заміну сторони орендодавця на комунальне підприємство.

01.07.2012 р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було підписано Додаткову угоду № б/н до Договору, відповідно до якої пункти 1.1, 1.2, 2.2 викладені в новій редакції, зокрема, стосовно передачі у строкове платне користування (оренду) нежитлового приміщення … загальною площею 137,81 кв. м., а саме підвал з орендованою площею 137,81 кв.м (п. 1.1); стосовно мети оренди як: S1 - 98,61 кв.м - під склад; S2 - 39,20 кв.м - під офіс(п. 1.2); стосовно орендної плати як: за користування орендованим приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату з ПДВ, місячний розмір якої на момент підписання Додаткової угоди від 01.07.2012 р. становить 6641,50 грн. (п. 2.2).

Згідно з п. 2.5 Договору, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 3.2 Договору на Орендаря (відповідача) покладені обов'язки, зокрема:

- вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі (п.п. 3.2.1 п. 3.2 Договору);

- використовувати об'єкт оренди тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.2 даного договору, незалежно від власної статутної діяльності (п.п. 3.2.2 п. 3.2 Договору);

- при поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка, не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу (п.п. 3.2.18 п. 3.2 Договору).

Пунктом 8.2 Договору строк його дії встановлено з 27.10.2010 р. по 26.10.2012 р.

При цьому згідно п. 8.3 Договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені Договором.

Таким чином, з урахуванням змісту наведеного пункту Договору, підставним є висновок, що за наявності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, даний договір припиняється або змінюється.

Відповідно до п. 8.4 Договору, даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено; невиконання орендарем хоча б одного із зобов'язань, зазначених у п. 3.2. даного договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги при зверненні з позовом до суду позивач вказував на те, що, внаслідок порушення умов Договору в частині внесення орендних платежів, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем (більше ніж за три місяці). При цьому в подальшому стягнення з відповідача відповідної заборгованості за Договором № 725/5 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 27.10.2010 р. було предметом позову позивача до відповідача по справі № 5011-31/17585-2012, за результати розгляду якого позов задоволено, про що винесено рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2013 р., яке набрало законної сили 23.11.2013 р.

З огляду на порушення відповідачем умов Договору, зокрема, несвоєчасне та не в повному обсязі внесення орендних платежів, про що позивачем були складені відповідні акти перевірки нежитлового приміщення від 22.11.2012 р., від 05.12.2012 р., від 14.01.2013 р., позивач 04.09.2012 р. надіслав на адресу відповідача листом № 1099 від 22.08.2012 р. повідомлення про розірання Договору з вимогою про повернення об'єкту оренди за актом прийому-передачі Комунальному підприємству "Керуюча дирекція Шевченківського району". Направлення вказаного листа позивачем відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 0066 від 04.09.2012 р., списком № 15 згрупованих рекомендованих відправлень цінних листів та описом вкладення у цінний лист від 04.09.2012 р., а отримання вказаного листа відповідачем 19.09.2013 р. - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 04128 0299981 (а.с. 107-109 т. 1).

14.05.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору (в порядку ст. 782 ЦК України) № 84 від 13.05.2013 р., відповідно до якого вимогав від відповідача сплати заборгованості по орендним платежам та звільнення об'єкта оренди. Направлення вказаного повідомлення позивачем відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 4130 від 14.05.2013 р., списком згрупованих рекомендованих відправлень цінних листів та описом вкладення у цінний лист від 14.05.2013 р. (а.с. 126-127 т. 1).

12.11.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору (в порядку ст. 782 ЦК України) № 233-юр від 11.11.2013 р. та повідомлення про відмову від договору № 234-юр від 12.11.2013 р. (далі - повідомлення № 234-юр від 12.11.2013 р.) Направлення вказаних повідомлень позивачем відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 0301 від 12.11.2013 р., списком згрупованих рекомендованих відправлень цінних листів та описом вкладення у цінний лист від 12.11.2013 р. (додані в якості додатків листа № 266-юр від 10.12.2013 р., поданого позивачем через відділ діловодства суду 10.12.2013 р.).

Зокрема, відповідно до змісту повідомлення № 234-юр від 12.11.2013 р. позивач повідомив відповідача про те, що "строк дії договору оренди № 725/5 від 27.10.2010 р., встановлений пунктом 8.2, закінчується 25.10.2013 р. … та надалі продовжувати орендні відносини підприємство не має наміру, тому повідомляє у встановлений п. 8.3 договору термін про припинення орендних правовідносин. Відповідно до пункту 8.4.1 договору оренди, даний договір припиняє дію: в разі закінчення строку, на який його було укладено. … з цих підстав Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" зобов'язує … звільнити орендоване приміщення" та "протягом 7 днів передати орендоване нежиле приміщення загальною площею 137,81 кв. м, що знаходиться в будинку № 12 по вул. Блюхера в м. Києві за актом прийому-передачі …".

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що станом на час розгляду спору по суті Договір № 725/5 від 27.10.2010 р. припинив свою дію, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний звільнити об'єкт оренди та передати його по акту прийому-передачі позивачеві.

Відповідач з огляду наявні в матералах справи заперечення на позов та додані до них документи (а.с. 40-93 т. 1) просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема, з огляду на не доведеність факту ухилення відповідача від сплати орендних платежів. При цьому до матеріалів справи додані докази звернення відповідача до позивача з проханням про відстрочку погашення простроченої заборгованості рівними частинами у термін, починаючи з травня 2013 ро до кінця 2013 р. без застосування фінансових санкцій та на підставі п. 6.6 договору погодити та підписати відповідну угоду з відповідним графіком погашення заборгованості (а.с. 180-182 т. 1).

Разом з тим, станом на час розгляду спору по суті матеріали справи не містять доказів звільнення відповідачем об'єкту оренди та передачі його по акту прийому-передачі позивачеві.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Позивач виконав взяті на себе за Договором зобов'язання, передавши відповідачеві в оренду нежитлове приміщення загальною площею 137,81 кв. м, що фактично не заперечується відповідачем та не спростовується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення закріплені і в ст. 764 Цивільного кодексу України, згідно приписів якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до приписів абз. 1 ч. 3 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті (зокрема, закінчення строку його дії та відмови від його продовження), орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

Відтак, після спливу строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, або його правонаступнику, цей обов'язок встановлений законодавством. При цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим. Строк же припинення договору, як вже зазначалось, визначено законодавством та умовами договору.

Як вбачається з матеріалаів справи, строк дії Договору № 725/5 від 27.10.2010 р. встановлений пунктом 8.2 та закінчується (після пролонгації) 26.10.2013 р.

Разом з тим, у термін, встановлений п. 8.3 Договору (протягом місяця після закінчення строку договору оренди), позивач направив відповідачу повідомлення № 234-юр від 12.11.2013 р. про припинення дії даного договору. Направлення позивачем відповідачу вказаного повідомлення підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку № 0301 від 12.11.2013 р., списку згрупованих рекомендованих відправлень цінних листів та опису вкладення у цінний лист від 12.11.2013 р.

Отже, за наявності заперечень позивача щодо поновлення Договору № 725/5 від 27.10.2010 р. на новий строк, викладених у повідомленні № 234-юр від 12.11.2013 р., такий договір вважається припиненим.

Відповідно до повідомлення № 234-юр від 12.11.2013 р. позивач також вимагав від відповідача звільнити орендоване приміщення та протягом 7 днів передати його за актом прийому-передачі позивачу, що повністю відповідає нормі ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Доказів виконання зазначеного обов'язку з боку відповідача, як орендаря за договором № 2138/2 від 29.12.2006р., суду не представлено.

В силу положень п.п. 8.4.1 п. 8.4 Договору, він припиняє дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 3.2.18 Договору передбачено, що при поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка, не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин щодо припинення дії Договору № 725/5 від 27.10.2010 р., неукладення між сторонами нового договору на право оренди відповідачем нежилого приміщення загальною площею 137,81 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Блюхера, 12, за відсутності належних доказів звільнення Приватним підприємством "Міком" орендованого ним приміщення, непередання такого за актом прийому-передачі, вимоги позивача про зобовязання відповідача звільнити орендоване ним приміщення та передати це приміщення по акту прийому-передачі підлягають задоволенню повністю.

Відповідач в судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., не з'явився, доводи, повідомлені позивачем, не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви № 114 від 01.04.2013 р., в ній об'єднано дві вимоги немайнового характеру, пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (про звільнення орендованого приміщення; про передачу орендованого приміщення по акту прийому-передачі до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147,00 грн.

Згідно частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, т.т. 1147,00 грн.

Відповідно до роз'яснень "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 Пленум Вищого господарського суду України, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, за подання позовної заяви № 114 від 01.04.2013 р. позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 2294,00 грн. (1147,00 грн. х 2 = 2294,00 грн.).

Матеріали справи містять два платіжних доручення про сплату судового збору позивачем за подання позовної заяви, а саме: № 737 від 29.03.2013 р. на суму 1147,00 грн. та № 1301 від 29.05.2013 р. на суму 1147,00 грн., які суд приймає у якості належних доказів сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви № 114 від 01.04.2013 р. у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати в загальній сумі 2294,00 грн., понесені позивачем за подання позовної заяви № 114 від 01.04.2013 р., покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 759, 762, 763, 764, 785 ЦК України, ст.ст. 193, 283 ГК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Міком" (04071, м. Київ, віл. Верхній Вал, 2, літ А; ідентифікаційний код 30523162) звільнити орендоване приміщення, а саме нежиле приміщення загальною площею 137,81 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Блюхера, 12 та передати його по акту прийому-передачі до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" (04050, м. Київ, вул. Білоруська 1, ідентифікаційний код 34966254).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Міком" (04071, м. Київ, віл. Верхній Вал, 2, літ А; ідентифікаційний код 30523162) на користь Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" (04050, м. Київ, вул. Білоруська 1, ідентифікаційний код 34966254) 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) судового збору.

4. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.12.2013 р.

Суддя Гумега О. В.