Рішення № 36237478, 18.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22647/13 18.12.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення 20198,41 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Дзюба І.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Відповідач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 20198,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу матеріальну шкоди, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого просив розглянути справу за відсутності його повноважного представника, та заперечував проти позову, з мотивів неврахування Позивачем коефіцієнту зносу застрахованого автомобіля, що призвело до необґрунтованого завищення розміру матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 в м. Києві, по вул. Деревообробній, 5 була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Шевроле», д.р.н. АА4271КТ, яким керував Берегуля І.М., та автомобіля «Рено», д.р.н. АА4942ЕН, яким керував Махін А.В. Причиною ДТП стало те, що водій Берегуля І.М., керуючи автомобілем «Шевроле», д.р.н. АА4271КТ перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем, та порушення Берегулею І.М. п. 10.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються короткою та розгорнутою довідками про дорожньо-транспортну пригоду, копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено», д.р.н. АА4942ЕН (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ДП «Фіт Днєпр» на праві власності, станом на час ДТП був під керуванням Махіна А.В. на підставі подорожнього листа від 14.05.2012, та який був застрахований Позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 02.12.2011 (далі - Договір добровільного страхування).

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, враховуючи Звіт № 03131 від 02.06.2012 про визначення вартості матеріального збитку, ремонтну калькуляцію від 02.06.2012 та рахунок-фактуру № СЗа-004157 від 17.05.2012 на постачання деталей, матеріалів і виконання робіт по ремонту Застрахованого автомобіля (ПАТ «Інститут транспортування нафти») Позивачем було складено Страховий акт № 1001/06/34669/80870 від 11.07.2012, відповідно до якого розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 20198,41 грн. на рахунок ПАТ «Інститут транспортування нафти» (ремонтне СТО Застрахований автомобіль), що підтверджується залученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 0035010 від 12.07.2012.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «Шевроле», д.р.н. АА4271КТ, Берегуля І.М., під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2012 у справі № 2601/11453/12.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність Берегулі І.М., як особи, яка експлуатує автомобіль «Шевроле», д.р.н. АА4271КТ на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) № АА/4618042 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.

Отже, Відповідач є особою на яку полісом № АА/4618042 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «Шевроле», д.р.н. АА4271КТ, на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до Звіту № 03131/КВ від 02.06.2012 розмір матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого автомобіля в зв'язку з його пошкодженням в ДТП, становить 17570,40 грн., враховуючи коефіцієнт фізичного зносу Застрахованого автомобіля в розмірі 0,2632.

При дослідженні наданих Позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому суд враховує, що вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля, вказана у рахунку-фактурі СТО № СЗа-004157 від 17.05.2012 (29223 грн.) визначена без врахування коефіцієнту фізичного зносу Застрахованого автомобіля, та перевищує встановлений Звітом № 03131/КВ від 02.06.2012 розмір матеріального збитку (17570,40 грн.), завданого власнику Застрахованого автомобіля, який враховує коефіцієнт фізичного зносу Застрахованого автомобіля в розмірі 0,2632, тоді як відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, підлягають відшкодуванню саме з урахуванням зносу цього автомобіля.

Відтак, встановлений Звітом № 03131/КВ від 02.06.2012 розмір матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого автомобіля в зв'язку з його пошкодженням в ДТП в сумі 17570,40 грн., розрахований враховуючи коефіцієнт фізичного зносу Застрахованого автомобіля в розмірі 0,2632, а також включає ПДВ на заплановані ремонтні роботи, деталі та матеріали.

Відшкодування розміру матеріального збитку з врахуванням суми ПДВ є правомірним, оскільки наявний в матеріалах справи рахунок-фактура СТО № СЗа-004157 від 17.05.2012 свідчить про фактичне виконання робіт по відновленню Застрахованого автомобіля.

Посилання Позивача, що необхідно виходити з більшого розміру матеріального збитку - 20198,42 грн., який встановлений калькуляцією до звіту, судом відхиляються, оскільки, як вбачається з тексту Звіту № 03131/КВ від 02.06.2012, вказана сума в розмірі 20198,42 грн., на яку посилається Позивач, є Свр - сумою вартості відновлювального ремонту, а не Сврз - сумою вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу.

Отже, документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля, є Звіт № 03131/КВ від 02.06.2012 про встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого автомобіля в зв'язку з його пошкодженням в ДТП, в сумі 17570,40 грн.

Крім того, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АА/4618042 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статі 993, 1192 ЦК України, суд прийшов до висновку, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу шкоду, в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50000грн.), виходячи з вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який встановлений Звітом № 03131/КВ від 02.06.2012 (17570,40 грн.), за мінусом франшизи (0 грн.), при цьому в межах суми, що перейшла до Позивача у порядку регресу в зв'язку з виплатою страхового відшкодування (20198,41 грн.), та отже в сумі 17570,40 грн., а відтак заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) 17570 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 40 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1496 (одну тисячу чотириста дев'яносто шість) грн. 65 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.12.2013

Суддя Сташків Р.Б.