Рішення № 36237308, 04.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/88/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 Справа № 908/3579/13

за позовом Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Мелітополь" (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, буд. 14)

про стягнення суми боргу в розмірі 47765,38грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: Бабков Д.Ю., довіреність № 13/11 від 12.11.2013 р.

Від відповідача: Павленко Р.О., довіреність б/н від 01.09.2013 р.

Кошуба В.І., довіреність б/н від 01.09.2013 р.

04.11.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Мелітополь" про стягнення 47765,38 грн. основного боргу за договором № 1 про надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньої системи теплопостачання (промивка і гідравлічне випробування).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3579/13, справі присвоєно номер провадження 32/88/13, судове засідання призначено на 13.11.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 13.11.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 04.12.2013 р., для надання додаткових доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та на умови укладеного між сторонами договору № 1 про надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньої системи теплопостачання (промивка і гідравлічне випробування).

Відповідач в судовому засіданні проти боргу не заперечив в сумі 44765,38 грн., надав клопотання, яким просить суд надати йому розстрочку для виконання рішення строком на п'ять місяця зі сплатою суми заборгованості рівними частинами щомісяця.

Позивач проти надання розстрочки відповідачу по сплаті суми боргу не заперечив, але зазначив, що лише у наступному порядку: 1 платіж - 8765,38 грн. - до 15 грудня 2013 р.; 2 платіж - 12000 грн. - до 15 січня 2014 р.; 3 платіж - 12000 грн. - до 15 лютого 2014 р.; 4 платіж - 12000 грн. - до 15 березня 2014 р.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В засіданні суду 04.12.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між Комунальним підприємством "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Мелітополь" врегульовані договором № 1 про надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньої системи теплопостачання (промивка і гідравлічне випробування) від 01.04.2013 р.

Відповідно до умов цього договору, ТОВ "Комфорт-Мелітополь" доручає, а Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області зобов'язалось надати послуги з технічного обслуговування внутрішньої системи теплопостачання (промивка і гідравлічне випробування) житлових будинків згідно з додатком, який є невід'ємною частиною даного договору (п. п. 1, 2 договору).

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно п. 3.1. договору загальна сума договору визначається щомісячно згідно з актами фактично виконаних робіт.

Відповідно до п.3.3. договору замовник здійснює розрахунок безготівковим шляхом на розрахунковий рахунок виконавця після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату та підписання сторонами акта приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в.

На виконання умов договору позивач надавав зазначені послуги, що підтверджується підписаними "Актами прийомки виконаних будівельних робіт", копії яких міститься в матеріалах справи.

Виходячи с пунктів договору 5.1.2., 5.1.3 пункту 5.1. замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги та приймати надані послуги відповідно до акту.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач свої обов'язки по оплаті в строки, визначені договором належним чином та в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2013 р. (тобто до звернення позивача до суду) відповідач погасив частину заборгованості, перерахувавши на рахунок позивача 3000 грн., що підтверджується платіжним дорученням дорученням № 1376 від 18.10.2013 р. та також підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.11.2013 р. (копія якого міститься в матеріалах справи).

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за договором фактично складала 44765,38 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3000 грн. не підлягають задоволенню як заявлені необґрунтовано.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав та підписав акт звірки взаємних розрахунків станом на 11.11.2013 р., суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу в сумі 44765 грн. 38 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши підстави, викладені у клопотанні ТОВ "Комфорт-Мелітополь" щодо надання розстрочки виконання рішення, суд визнає доводи відповідача щодо надання розстрочки обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі.

Позивач проти надання розстрочки виконання рішення не заперечив, але надав свій графік погашення заборгованості, а саме: 1 платіж - 8765,38 грн. - до 15 грудня 2013 р.; 2 платіж - 12000 грн. - до 15 січня 2014 р.; 3 платіж - 12000 грн. - до 15 лютого 2014 р.; 4 платіж - 12000 грн. - до 15 березня 2014 р.

Відповідач погодився з запропонованими умовами погашення існуючого боргу. Таким чином суд вважає, що сторони узгодили спосіб та порядок виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан ТОВ "Комфорт-Мелітополь" та матеріальні інтереси сторін, з урахуванням згоди позивача про надання розстрочки, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача частково та надати розстрочку виконання рішення у справі № 908/3579/13 на чотири місяця відповідно до графіку позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Мелітополь" про стягнення 47765,38 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Мелітополь" (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, буд. 14, код ЄДРПОУ 38446007) на користь Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, код ЄДРПОУ 32723194) 44765 (сорок чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 38 коп. основного боргу та 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 44 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Розстрочити виконання рішення у справі № 908/3579/13 на чотири місяці, стягуючи щомісяця відповідно графіку:

1 платіж - 8765,38 грн. - до 15 грудня 2013 р.;

2 платіж - 12000 грн. - до 15 січня 2014 р.;

3 платіж - 12000 грн. - до 15 лютого 2014 р.;

4 платіж - 12000 грн. - до 15 березня 2014 р.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "06" грудня 2013 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.