Постанова № 36237287, 20.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

4

Справа № 344/15734/13-п

Провадження № 33/779/288/13

Категорія ст.352 МК України

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач Гандзюк В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П.,

з участю прокурора Марчук О.В., представника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України в редакції ЗУ №92-VI від 11.07.2002 року, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля вантажного марки «Opel Vivaro 1.9 DTI» 2005 р.в., кузов НОМЕР_1

З постанови судді вбачається, що 11.01.12 гр. ОСОБА_3 через пункт пропуску "Мостиська" Львівської митниці було ввезено на митну територію України придбаний ним в Королівстві Данія товар - вантажний автомобіль "Opel Vivaro 1.9 DTI" 2005 р.в., кузов НОМЕР_1

При перетині митного кордону України ОСОБА_3, як підставу для переміщення товару, подав митним органам договір купівлі-продажу від 10.01.2012 № б/н, в якому було вказано, що продавцем даного товару являється датська фірма "DANMARK" (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg, Danmark), покупцем ОСОБА_3, Kolomya, Ucraine, (ОСОБА_3), а вартість товару становить 2800 євро.

Івано-Франківською митницею, здійснюючи митний контроль, відповідно до п.8 ст.336 МК України, з метою встановлення автентичності документів на товар, поданих ОСОБА_3 митним органам, було направлено листа №13-30/2/8618 еп від 10.10.2012 року митним органам Королівства Данії.

На вказаний запит отримано відповідь від митних органів Королівства Данії (лист Міністерства доходів і зборів України №5798000033801 та за вих.№4123/7/99-99-24-03-09 від 17.05.13) та документи, згідно яких товар "автомобіль вантажний марки «Оpel Vivaro 1.9 DTI» 2005 р.в., кузов НОМЕР_1" експортовано з території Королівства Данії компанією "Autohouset Faaborg ApS" (Smedemestervej 16 56 Faaborg) в Республіку Польща покупцю - підприємству "Auto-Export S.C. (ul.Grzybowa, 37/1, 72-010 Police, Polska). Крім того у відповіді митних органів Королівства Данії зазначено, що фірма «DANMARK», яка вказана в договорі купівлі-продажу від 10.01.12 № б/н, наданому ОСОБА_3 митним органам України, як підставу для переміщення товару через митний кордон України, невідома митним органам Королівства Данії як експортер товарів та у зв'язку з цим договір купівлі-продажу, виданий цією фірмою, є підроблений.

Таким чином ОСОБА_3 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - вантажного автомобіля «Opel Vivaro 1.9 DTI» 2005 р.в., кузов НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу України, як підстави для переміщення документу договору купівлі-продажу від 10.01.12 № б/н, містить неправдиві відомості щодо відправника товару, що є порушенням митних правил.

В апеляції ОСОБА_3 вважав постанову суду незаконною та просить скасувати її, а справу закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Посилався на те, що на його думку суд не врахував строків притягнення до адміністративної відповідальності для вказаного виду митного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав подану апеляцію та вважає постанову незаконною, пояснення прокурора, який заперечив апеляцію і вважає постанову законною та вмотивованою, перевіривши матеріли справи, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Апелянт не оскаржив встановленні судом обставини вчинення митного правопорушення, а тому вони не є предметом апеляційного перегляду.

Стверджуючи в апеляційній скарзі про незаконність постанови суду через порушення правил застосування строків притягнення до адміністративної відповідальності, апелянт виходив з того, що на час розгляду справи в суді першої інстанції такий строк закінчився і справа щодо нього з цих підстав підлягала до закриття. При цьому, він вказав на те, що даний вид правопорушення не носить характеру триваючого, як помилково визнав суд першої інстанції, а тому строк слід рахувати не з моменту виявлення, а з моменту представлення митному органу декларації та доданих недостовірних документів як підставу для митного оформлення товару.

Дослідження обставин справи та аналіз діючого законодавства в частині віднесення вчиненого правопорушення до категорій закінченого чи триваючого, що має визначальне значення для встановлення моменту, з якого починається облік строку притягнення до адміністративної відповідальності, приводить до висновків про те, що вчинене правопорушення, передбачене ст.352 МК України в редакції 2002 року, не може вважатися триваючим.

Цей висновок ґрунтується на тому, що на час вчинення правопорушення (подання митному органу неправдивих документів як підстави для митного оформлення товару ОСОБА_3 20.01.2012 року митної декларації та договору купівлі-продажу транспортного засобу) були чинними постанови Верховного Суду України з питань неодинакових застосувань норм митного законодавства від 20.06.2011 року та 9 квітня 2012 року, з яких вбачається, що митні правопорушення за ст.352 МК України є закінченими в момент прийняття митної декларації митними органами.

Поняття триваючого правопорушення на той період було роз'яснено і Міністерством юстиції, яке в своєму листі від 1.12.2003 року за № 22-34-1465 вказало на те, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу, а винний значний час не виконує покладені на нього обов'язки.

Митне законодавство не передбачало відкликання чи внесення змін в документи, які були прийняті митними органами та стали підставами для митного оформлення товару, а тому особа таких обов'язків після митного оформлення впродовж певного часу не несе.

Заперечення прокурора про те, що ст.467 ч.2 Митного Кодексу України від 2012 року віднесла аналогічне правопорушення за ст.483 МК України до триваючих, не може бути підставою для застосування цієї норми до правопорушення за ст.352 МК України в старій редакції, яке не містило такої новели. Крім цього, ст. 467 ч.2 МК України передбачає ряд альтернативних способів уникнення від митного контролю і пред'явлення митним органам неправдивих документів, що ставиться у вину ОСОБА_3, є лише одним з них, що на відміну від інших має завершений характер.

Таким чином, в цій справі початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з 20.01.2012 року і в силу правил ст.3 МК України, в зв'язку з подальшими змінами строків притягнення до відповідальності 1.06.2012 року до трьох місяців та 1.12.2012 року до шести місяців, закінчився у 2012 році.

Суд першої інстанції притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності лише 8 листопада 2013 року, тобто далеко за межами встановленого строку.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП. дана обставина є підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з закінченням строків давності, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк