Рішення № 36237239, 10.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Справа № 923/1486/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв", с. Федорівка Каховського району Херсонської області

про стягнення 110 656,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - адвокат, ордер № 030763 від 25.10.2013р., договір про надання юр. допомоги від 25.10.2013р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" (відповідач) про стягнення 110656,00 грн. боргу з оплати послуг. Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.ст.612, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174,193 Господарського кодексу України, а також, твердженнями про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 04-24/13 від 24.04.2013р. про надання охоронних послуг.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Листом від 09.12.2013р. № 699 відповідач повідомив суду про те, що визнає суму боргу перед позивачем у розмірі 110656,00 грн. з оплати послуг за договором № 04-24/13 від 24.04.2013р. У цьому ж листі відповідачем вказано: "Заборгованість виникла у зв'язку із важкими погодними умовами протягом 2012-2013рр., що значною мірою вплинуло на урожайність та як наслідок на фінансову спроможність господарства. Борг буде сплачений при першій можливості".

Вказаний лист відповідача містить у собі клопотання про здійснення розгляду даної справи без участі представника відповідача.

Розгляд справи відкладався з 28.11.2013р. на 10.12.2013р., у зв'язку із ненаданням відповідачем витребуваних від нього судом документів.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 10.12.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" (надалі - відповідач) уклали 24.04.2013р. між собою договір № 04-24/13 про надання охоронних послуг (надалі - договір). Згідно з цим договором позивач (виконавець за договором) за дорученням відповідача (замовник за договором) зобов'язався за плату забезпечити протягом періоду часу з 24.04.2013р. по 30.10.2013р., безперервно, схоронність майна відповідача, а саме, 22 (двадцяти двох) зрошувальних машин ДМ "Фрегат" в повній комплектації, які знаходяться на території Розолюксембурзької сільської ради Каховського районі Херсонської області на загальній площі 1595 га. Відповідно до п. 1.7 договору плата за надані позивачем послуги за цим договором складає 64,00 грн., без ПДВ, за охорону однієї зрошувальної машини. Відповідно до п. 1.8 договору здавання послуг позивачем та приймання їх результатів відповідачем оформлюються актами про надані послуги, за підписами повноважних представників сторін договору, за кожні 15 (п'ятнадцять) днів надання послуг. Згідно з п.1.9 та п.3.1 договору відповідач оплачує надані позивачем послуги протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акта про надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

На виконання умов договору позивач у період часу з 24.04.2013р. по 19.09.2013р. надав відповідачеві охоронні послуги загальною вартістю 174336,00 грн., що підтверджується актами надання послуг № 1/АТ-04 від 30.04.2013р. на суму 3008,00 грн., № 1/АТ-05 від 15.05.2013р. на суму 14912,00 грн., № 1/АТ-05(2) від 31.05.2013р. на суму 21632,00 грн., №1/АТ-06(1) від 17.06.2013р. на суму 21120,00 грн., №1/АТ-06(2) від 30.06.2013р. на суму 20928,00 грн., №1/АТ-07(1) від 15.07.2013р. на суму 20160,00 грн., № 1/АТ-07(2) від 30.07.2013р. на суму 21504,00 грн., № 1/АТ-08(1) від 16.08.2013р. на суму 20160,00 грн., №1/АТ-08(2) від 31.08.2013р. на суму 18688,00 грн., № 1/АТ-09 від 20.09.2013р. на суму 12224,00 грн. Відповідач прийняв від позивача вказані охоронні послуги без будь-яких зауважень та заперечень. Докази іншого у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що положення Глави "Послуги. Загальні положення." Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1.9 договору передбачено здійснення відповідачем оплати наданих позивачем послуг в строк протягом п'яти банківських днів (виділено судом) з моменту підписання акту про надання послуг. При цьому, поняття (термін) "банківський день" чинним законодавством або ж сторонами за текстом договору не визначено. За таких обставин, суд приймає значення цього поняття як "робочий день банку, який здійснюватиме перерахування грошових коштів відповідача, в оплату товару позивача, на розрахунковий рахунок позивача". За загальним правилом, що містить у собі ч. 1 ст. 52 Кодексу Законів про працю України, в Україні встановлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними. Згідно з цим же Кодексом, допускається встановлення шестиденного робочого тижня, з одним вихідним днем. Матеріалами справи не підтверджено факт встановлення в банках, в яких обслуговуються позивач або відповідач, або ж в будь-яких інших банках шестиденного робочого тижня, з одним вихідним днем та, відповідно, факт здійснення банківських операцій протягом шести днів на тиждень. Доказів іншого позивачем не надано.

З урахуванням цього та виходячи з положень щодо строку оплати послуг, які містить у собі п. 1.9 договору, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов'язку провести оплату наданих позивачем охоронних послуг в строк протягом п'яти робочих днів з дня підписання сторонами договору кожного з актів про надання послуг. Таким чином, по всіх складених позивачем та відповідачем актах надання послуг за договором, зобов'язання з оплати зазначених у кожному з цих актів послуг є простроченим починаючи з шостого робочого дня з дня підписання сторонами договору відповідного акту.

Строк оплати послуг згідно із найпізнішим за часом складання з усіх складених позивачем та відповідачем актів надання послуг за договором, актом № 1/АТ-09 від 20.09.2013р., скінчився 26.09.2013р. Зобов'язання з оплати вказаних у цьому акті послуг є простроченим відповідачем з 27.09.2013р.

Проте, всупереч власним зобов'язанням за договором, відповідач лише частково оплатив вказані послуги, сплативши 24.07.2013р. позивачеві 63680,00 грн.

Станом на час розгляду даної справи заборгованість відповідача перед позивачем з оплати отриманого відповідачем на підставі договору товару становить 110656,00 грн.

110656,00 грн. = 174336,00 грн. (загальна вартість наданих позивачем послуг) - 63680,00 грн. (сума часткової оплати вказаних послуг)

Факт наявності у відповідача обов'язку перед позивачем щодо сплати 110656,00 грн. вартості охоронних послуг, які позивач надав відповідачеві на підставі договору, підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, договір, акти надання послуг № 1/АТ-04 від 30.04.2013р., № 1/АТ-05 від 15.05.2013р., № 1/АТ-05(2) від 31.05.2013р., № 1/АТ-06(1) від 17.06.2013р., № 1/АТ-06(2) від 30.06.2013р., № 1/АТ-07(1) від 15.07.2013р., № 1/АТ-07(2) від 30.07.2013р., № 1/АТ-08(1) від 16.08.2013р., № 1/АТ-08(2) від 31.08.2013р., № 1/АТ-09 від 20.09.2013р., а також випискою банку від 24.07.2013р. по рахунку позивача.

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем з оплати вказаних послуг саме як 110656,00 грн. додатково уточнений згідно із складеним позивачем та відповідачем 20.09.2013р. актом звірки розрахунків за договором, який підписано уповноваженими представниками й скріплено печатками позивача та відповідача.

Під час розгляду даної справи відповідач не надав будь-яких заперечень щодо визначеного позивачем вказаного розміру заборгованості з оплати послуг за договором, а саме 110656,00 грн. Листом від 09.12.2013р. відповідач визнав цю заборгованість у її заявленому позивачем до стягнення розмірі, а саме, 110656,00 грн.

Відповідач не надав доказів повного або часткового погашення цієї заборгованості на час розгляду даної справи.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 110656,00 грн. заборгованості з оплати послуг за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, які пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплатою послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задовольняється повністю, у зв'язку з цим судовий збір у розмірі 2213,12 грн. покладається на відповідача.

Позивач, також, просив стягнути з відповідача, як складову судових витрат, вартість послуг адвоката, які надано позивачеві адвокатом ОСОБА_2, у сумі 5000,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що інтереси позивача при розгляді справи представляв адвокат ОСОБА_2 Вказане підтверджується договором про надання юридичної допомоги від 25.10.2013р., ордером серія ХС № 030763 від 25.10.2013р., квитанціями № 7/005948 від 28.10.2013р. на суму 3000,00 грн. та № 8/005949 від 06.11.2013р. на суму 2000,00 грн., актом виконаних робіт від 10.12.2013р.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката та інші витрати, пов'язані із розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", із змінами та доповненнями, витрати сторін, які пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді відшкодовуються на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України, за наявності документального підтвердження цих витрат, як-от: угоди про надання правової допомоги щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує оплату відповідних послуг та ін. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. Згідно з п. 6.5 цієї ж, від 21.02.2013р. № 7, постанови Пленуму Вищого господарського суду України вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто, явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку із цим суд з урахуванням конкретних обставин справи, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження, вартість економних транспортних послуг, час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду і складність справи. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зважаючи на те, що:

- адвокатом підготовлено позовну заяву про стягнення з відповідача 110656,00 грн. спірної заборгованості, що підтверджується складеним позивачем та адвокатом актом виконаних робіт від 10.12.2013р.;

- адвокат брав участь у судових засіданнях 28.11.2013р. та 10.12.2013р. по даній справі, що підтверджується протоколами цих засідань;

- розмір вартості послуг адвоката підтверджений наданим суду розрахунком;

- вартість послуг адвоката не перевищує ціни 4,52 % ціни позову,

суд вважає вартість послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн. є співрозмірною з ціною позову та стягує з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. компенсації по сплаті послуг адвоката.

За вказаних фактичних обставин, з урахуванням наведених приписів правових норм та положень роз'яснень витрати позивача у розмірі 5000,00 грн. на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс - Миколаїв" (місцезнаходження - 74850, Херсонська обл., Каховський р-н, с Федорівка, вул. Леніна, буд.33; ідентифікаційний код юридичної особи - 31193280; р/р2600800164259 в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання - 73000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; р/р26005056642001 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 110656 (сто десять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. заборгованості з оплати послуг, 2213 (дві тисячі двісті тринадцять) грн. 12 коп. компенсації по сплаті судового збору та 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. компенсації по сплаті послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.12.2013р.

Суддя К.В. Соловйов