Ухвала суду № 36237237, 20.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

__________

УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. Справа № 5024/2330/2011

Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро", м.Херсон

до: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про витребування майна та стягнення 11725грн.,

розглянув питання про підстави для прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2011р. позовні вимоги ТОВ "Видавництво Дніпро" задоволено частково. У ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Видавництво Дніпро" витребувано нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. «А» за адресою: м.Генічеськ Херсонської област, проспект Миру, №109; з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Видавництво Дніпро" стягнуто 1411грн. 50коп. судового збору та 2000грн.00коп. витрат за послуги адвоката.

З ТОВ "Видавництво Дніпро" в доход державного бюджету стягнуто 470грн. 50коп. недоплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11725грн.00коп. збитків та 2000грн.00коп. адвокатських послуг відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. рішення місцевого суду залишено без змін.

19.12.2013р. господарським судом Херсонської області отримано заяву ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2011р. у справі №923/2330/2011 за нововиявленими обставинами. У заяві зазначається, що постанова господарського суду Херсонської області від 16.10.2006р. у справі №8/238-ПН-06, яка стала підставою для ухвалення судом рішення від 20.12.2011р. у справі №923/2330/2011, скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013р.

Заявник вважає, що відповідно до п.4 ч.2 ст.112 ГПК України, дана обставина є істотною для справи, не була і не могла бути відома особі на час розгляду справи, і є підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 5 ст.113 ГПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до заяви додано платіжний документ про перерахування до державного бюджету в якості судового збору суми 573грн. 50коп.

Ставки судового збору встановлені нормами Закону України "Про судовий збір", п.п.6) п.2 статті 2 якої передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позовна заява від 15.11.2011р., рішення за якою просить переглянути заявник, має дві вимоги: витребування майна (нежитлового приміщення) та стягнення 11 725грн. неотриманого доходу.

Кожна з цих вимог підлягає сплаті судовим збором.

Згідно з п.п.1) п.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позову майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Звідси, судовий збір за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за вимогою щодо стягнення 11 725 грн. складає 860,25 грн. (1720,50грн. (min) х 50% ).

У підпункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищий господарський суд України від 21.03.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначає, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Заявником не визначено вартість спірного майна, тобто неможливо встановити розмір судового збору, підлягаючого сплаті за даною вимогою.

За таких обставин, подана заява має недоліки, які за п.3 ч.6 ст.113 ГПК України є підставою для її повернення без розгляду (пункт 2.22 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Після усунення обставин заява може бути подана повторно.

Керуючись п.3 ч.6 ст.113, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 11 арк., в т.ч. копія платіжного доручення № S 500034259 від 19.12.2013р. про перерахування 573,50грн. судового збору.

Суддя З.В. Клепай