Рішення № 36237209, 13.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Справа № 915/767/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, код 38291852)

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 49)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кооперативне підприємство "Центральний ринок" (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 25)

про: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.2013 № 325, -

Господарський суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

Коваль С.М. - головуючий

Н.О. Семенчук

Д.О. Бездоля

Представники сторін:

від позивача: Гусєв М.М.

від відповідача: Корнієнко Т.І.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Гусєв М.М.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Іванцов І.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Миколаївської обласної спілки споживчих товариств звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кооперативного підприємства «Центральний ринок» про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.2013р. №325.

Разом з вищезазначеною позовною заявою позивачем була подана заява від 22.04.2013р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності відносно наступного нерухомого майна:

- нежитловий об'єкт, що складається з 8-ми основних споруд за літ. К загальною площею 258,8 кв.м; за літ. Н загальною площею 273,0 кв.м; за літ. А-2 загальною площею 8643,2 кв.м; за літ. З загальною площею 262,8 кв.м; за літ. М загальною площею 269,3 кв.м; за літ. Г загальною площею 34,1 кв.м; за літ. Р загальною площею 137,6 кв.м; за літ. Я' критий навіс-павільйон /модуль Кисловодськ/ на 704 торгових місць, службові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25;

- нежитлова будівля за літ.У-2 загальною площею 4867,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/12.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р. заяву ТОВ «Миколаївський центральний ринок» про забезпечення позову задоволено; заборонено Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності відносно наступного нерухомого майна:

- нежитловий об'єкт, що складається з 8-ми основних споруд за літ.К загальною площею 258,8 кв.м; літ.Н загальною площею 273,0 кв.м; літ.А-2 загальною площею 8643,2 кв.м; літ.З загальною площею 262,8 кв.м; літ.М загальною площею 269,3 кв.м; літ.Г загальною площею 34,1 кв.м; літ.Р загальною площею 137,6 кв.м; літ.Я' критий навіс-павільйон /модуль Кисловодськ/ на 704 торгових місць, службові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25;

- нежитлова будівля за літ.У-2 загальною площею 4867,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/12.

30.04.2013р. ТОВ «Миколаївський центральний ринок» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитловий об'єкт, що складається з 8-ми основних будівель: за літ. К загальною площею 258,8 кв.м., за літ. Н загальною площею 273,0 кв. м., за літ. А-2 загальною площею 8643,2 кв.м., за літ. З загальною площею 262,8 кв.м., за літ. М загальною площею 269,3 кв.м., за літ. Г загальною площею 34,1 кв.м., за літ Р загальною площею 137,6 кв.м., за літ. Я критий навіс-павільйон /модуль Кисловодськ/ на 704 торгових місця, службові будівлі та споруди, що знаходяться по пр. Леніна, 25 в м. Миколаєві;

- нежитлову будівлю за літ. У-2 загальною площею 4867,8 кв.м., що знаходиться по пр. Леніна, 25 у м. Миколаєві.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013р. заяву від 30.04.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитловий об'єкт, що складається з 8-ми основних будівель: за літ. К загальною площею 258,8 кв.м., за літ. Н загальною площею 273,0 кв. м., за літ. А-2 загальною площею 8643,2 кв.м., за літ. З загальною площею 262,8 кв.м., за літ. М загальною площею 269,3 кв.м., за літ. Г загальною площею 34,1 кв.м., за літ Р загальною площею 137,6 кв.м., за літ. Я критий навіс-павільйон /модуль Кисловодськ/ на 704 торгових місця, службові будівлі та споруди, що знаходяться по пр. Леніна, 25 в м. Миколаєві;

- нежитлову будівлю за літ. У-2 загальною площею 4867,8 кв.м., що знаходиться по пр. Леніна, 25 у м. Миколаєві.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.06.2013р. відмовлено у задоволенні клопотання КП «Центральний ринок» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р. та від 13.05.2013р. по справі №915/767/13 у зв'язку з недоведеністю третьою особою належним чином у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України того факту, що відпала потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, та водночас не доведеністю належними доказами того факту, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Позивач 04.07.2013 р. звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та просить залучити у якості відповідача по справі КП «Центральний ринок»; зобов'язати КП «Центральний ринок» повернути в натурі безпідставно набуте нерухоме майно ТОВ «Миколаївський центральний ринок» та зобов'язати КП «Центральний ринок» звільнити нерухоме майно.( а.с.86-89 т.2).

Суд, розглянувши вказану заяву в судовому засіданні,дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на наступне:

Відповідно до п.3.10 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно п.3.11 збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Отже, зі змісту вказаної заяви (повернення та звільнення нерухомого майна), фактично йдеться мова про подання іншого позову.

У відзиві на позов відповідач та третя особа заперечують проти позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях оголошувались перерви 05.12.13р. до 12.12.13р. та 12.12.13р. до 13.12.13р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішеннями Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.10.2000р. №682, від 26.08.2009р. №1728 було оформлено право власності на нежитлові будівлі і споруди, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25 та 25/12 за Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств та видано свідоцтва про право власності на дане майно.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.05.2004р. №901 установлено ідеальну частку Миколаївській обласній спілці споживчих товариств на об'єкт нерухомого майна за адресою: пр. Леніна, 25 - 8157/10000 та видано свідоцтва про право власності на дане майно.

Постановою правління Миколаївської обласної спілки споживчих товариств від 22.11.2012р. №244 прийнято рішення про передачу до статутного капіталу ТОВ «Миколаївський центральний ринок» нежитлових будівель і споруд, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25 та 25/12.

Нежитлові будівлі і споруди, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25 та 25/12 було передано ТОВ «Миколаївський центральний ринок» згідно з актами приймання-передачі від 22.11.2012р. №№ 1,2.

На підставі постанови правління Миколаївської обласної спілки споживчих товариств від 22.11.2012р. №244 та актів приймання-передачі від 22.11.2012р. №№ 1, 2 виконком Миколаївської міської ряди прийняв рішення від 14.12.2012р. №1300, яким вирішив оформити право власності на нежитлові будівлі і споруди, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25 та 25/12 за ТОВ «Миколаївський центральний ринок».

На підставі п.п. 1.36, 1.37 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2012р. №1300 ТОВ «Миколаївський центральний ринок» отримало Свідоцтва від 18.12.2012р. серія САЕ №837842 та від 19.12.2012р. серія САЕ №857705 про право власності на нежитлові будівлі і споруди, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25 та 25/12.

23.03.2013р. Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийнято рішення №325 «Про скасування рішень виконкому Миколаївської міської ради та внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2012р. №1300».

Так, пунктами 1, 3 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.2013р. №325 скасовано попередні рішення виконкому від 27.10.2000р. №682, від 26.08.2009р. №1728 в частині оформлення права власності на нежитлові будівлі і споруди, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25 та 25/12 за Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств та в частині видачі свідоцтв про право власності на дане майно.

Пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.2013р. №325 скасовано попереднє рішення виконкому від 19.05.2004р. №901 в частині встановлення ідеальної частки Миколаївській обласній спілці споживчих товариств на об'єкт нерухомого майна за адресою: пр. Леніна, 25 - 8157/10000 і в частині видачі свідоцтва про право власності на дане майно.

Пунктами 4, 5 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.2013р. №325 скасовано п.п. 1.36 та 1.37 попереднього рішення виконкому від 14.12.2012р. №1300 в частині оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані в м. Миколаєві по пр. Леніна, 25 та 25/12 за ТОВ «Миколаївський центральний ринок» та в частині видачі свідоцтва про право власності на дане майно.

Пунктом 6 рішення внесено зміни до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.12 № 1300 та викладено п.п.1.55,1.56 в такій редакції:

« 1.55. На нежитлову будівлю за літ. У-2 загальною площею 48678,8 кв.м по пр..Леніна,25/12 за кооперативним підприємством «Центральний ринок».

« 1.56. На нежитловий об'єкт , що складається з 8-ми основних будівель : за літ. К площею 258,8 кв. м, за літ. П площею 273 кв. м, за літ. А-2 площею 8643,8 кв. м, за літ. З площею 262,8 кв. м., за літ. М площею 269,3кв.м,за літ. Г площею 34,1кв.м,за літ. Р площею 137,6 кв. м, за літ. Я' критий навіс - павільйон (модуль Кисловодськ) на 704 торгових місця, службові будівлі та споруди по пр.Леніна,25 за кооперативним підприємством «Центральний ринок».

Позивач (ТОВ «Миколаївський центральний ринок») звернувся до господарського суду з відповідним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.03.2013р. №325 в цілому.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суду України вирішив, що права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому Конституційним Судом України встановлено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997р. №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Окрім того, Конституційним Судом України встановлено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, факт здійснення на підставі рішення органу місцевого самоврядування дій щодо державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, є фактом виконання прийнятих органом місцевого самоврядування рішень.

Отже, факт прийняття КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Миколаївський центральний ринок» права власності на нерухоме майно відповідно до п. п. 1.36 та 1.37 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2012р. №1300 та проведення відповідних реєстраційних дій свідчить про виконання ненормативного акта органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 1 ст. 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що п.п.4,5,6 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.2013р. №325 не відповідає вимогам чинного законодавства у зв'язку з відсутністю у відповідача повноважень скасовувати власні акти ненормативного характеру, які фактично виконані.

За таких обставин позов ТОВ «Миколаївський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.2013р. №325 підлягає частковому задоволенню , а саме підлягають визнанню незаконними та скасуванню:

п.4 рішення щодо скасування п.1.36 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.12 № 1300 у частині оформлення права власності на нежитлову будівлю за літ.У-2 загальною площею 4867,8 кв.м по пр..Леніна,25/12 за товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» та в частині видачі свідоцтва про право власності на дане майно.

п.5 рішення щодо скасування п.1.37 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.12 № 1300 в частині оформлення права власності на нежитловий об'єкт , що складається з 8-ми основних будівель: за літ. К площею 258,8 кв.м., за літ. П площею 273,0 кв. м, за літ.А-2 площею 8643,8 кв. м, за літ. З площею 262,8 кв. м.,за літ. М площею 269,3кв.м,за літ. Г площею 34,1кв.м,за літ. Р площею 137,6 кв. м, за літ. Я' критий навіс-павільон (модуль Кисловодськ) на 704 торгових місця, службові будівлі та споруди по пр. Леніна,25 за товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» та в частині видачі свідоцтва про право власності на дане майно.

п.6 рішення щодо внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.12 № 1300,виклавши п.п.1.55,1.56 в такій редакції:

« 1.55. На нежитлову будівлю за літ. У-2 загальною площею 48678,8 кв.м по пр..Леніна,25/12 за кооперативним підприємством «Центральний ринок».

« 1.56. На нежитловий об'єкт ,що складається з 8-ми основних будівель : за літ. К площею 258,8 кв.м, за літ. П площею 273 кв.м, за літ. А-2 площею 8643,8 кв.м, за літ. З площею 262,8 кв.м., за літ. М площею 269,3кв.м,за літ. Г площею 34,1кв.м,за літ. Р площею 137,6 кв.м,за літ. Я' критий навіс - павільйон (модуль Кисловодськ) на 704 торгових місця, службові будівлі та споруди по пр. Леніна,25 за кооперативним підприємством «Центральний ринок».

Додатково слід зазначити, що п.6 спірного рішення було внесено зміни в п.п.1.55,1.56 в рішення виконкому № 1300 від 14.12.12 р. Але слід зазначити, що в рішенні № 1300 від 14.12.12 р. взагалі були відсутні пункти 1.55 та 1.56.,тобто не існували. Зазначене рішення закінчується пунктом 1.54.( а.с.132 т.2). Відповідач у поясненнях від 09.12.13 р. ( а.с.238-239) зазначив, що рішення № 1300 від 14.12.12 р. фактично було доповнено новими пунктами на підставі рішення № 325 від 29.03.2013 р.

Суд не може брати до уваги ці посилання відповідача, оскільки в рішенні № 325 від 29.03.2013 р. взагалі відсутній такий пункт, як внесення доповнень до рішення № 1300 від 14.12.12 р., а йде мова про внесення змін до п.п.1.55,1.56 та викладення його в новій редакції , які повинні були наявні в рішенні № 1300 від 14.12.12 р. на момент його прийняття.

Та якщо й вважати, що було внесено зміні до рішення № 1300 від 14.12.12 р. , то ці дії відповідача суд вважає неправомірними, оскільки заява від КП «Центральний ринок» надійшла до відповідача 26.03.2013 р., спірне рішення було прийнято 29.03.2013 року, яким було скасовано п.п.1.36,1.37 та внесено зміни до п.п.1.55,1.56 рішення, яке було прийнято раніше, а саме 14.12.2012 року.

Щодо відмови в задоволенні скасування п.п.1,2,3,7 рішення № 325 від 29.03.2013 р.

( а.с.22 т.1), а саме, скасування п.1.7 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27.10.2000 р. № 682; скасування абзацу 1 п.1 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 19.05.04 р. № 901; скасування п.1.6 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.08.09 р. № 1728 стосується безпосередньо прав та обов'язків Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, тобто прав та інтересів третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( а.с.2 т.1). Тобто фактично позивач звернувся за захистом прав та інтересів третьої особи, які він вважає порушеними, що чинним законодавством не передбачено. Позивач жодним чином не довів порушення свого права прийняттям п.п.1,2,3,7 рішення № 325 від 29.03.2013 р., оскільки не подав суду жодного доказу, що скасування оформленого права власності на об'єкти нерухомого майна за Миколаївською спілкою споживчих товариств впливає безпосередньо на його права та обов'язки щодо цього майна. Крім того,п.7 спірного рішення взагалі не стосується прав та обов'язків жодної із сторін, оскільки в ньому йдеться мова про покладання контролю за виконанням рішення на першого заступника міського голови Андрієнка Ю.Г.

Заперечення третьої особи ( КП «Центральний ринок») проти позовних вимог ТОВ «Миколаївський центральний ринок» зводяться до того, що третя особа вважає, що спір про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.2013р. №325 є адміністративним та не підлягає розгляду в господарських судах.

Між тим, слід зазначити, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 2,3,3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

До компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Така ж правова позиція викладена і у п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Отже, господарським судам підвідомчі лише ті справи, які виникають із відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права.

Відповідно до ст. 20 ГК України, ст.ст. 21, 393 ЦК України визнання судом незаконним і скасування акта органів державної влади або місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, належить до способів захисту права власності. Тобто, предметом приватноправового спору є захист права власності саме особи, а не публічно-правових інтересів держави або територіальної громади.

У зв'язку з тим, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення впливає на права позивача відносно його власності, позов про скасування такого рішення є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Миколаївський центральний ринок» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1 . Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати незаконними та скасувати п. п. 4, 5, 6 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 29 березня 2013 року за № 325 "Про скасування рішень виконкому Миколаївської міської ради та внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.12 № 1300".

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код 04056612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральній ринок" (0100, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, код 38291852) 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу

Повний текст рішення складено 18.12.13р.

Головуючий суддя С.М. Коваль

Суддя Н.О. Семенчук

Суддя Д.О.Бездоля