Ухвала суду № 36237188, 12.12.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "12" грудня 2013 р. Справа № 906/443/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання :Павліченко Н.М.

Розглядаючи справу

За позовом: Прокурора Брусилівського району в інтересах держави

- за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області та Управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі

До відповідачів: 1. Фермерського господарства "Калина" (с.Ставище, Брусилівський район. Житомирська область)

2. Брусилівської районної державної адміністрації (смт.Брусилів)

- за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та Ставищенської сільської ради Брусилівського р-ну Житомирської області (с. Ставище), Відділ Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області,

про (відповідно до заяви про зміну предмету позову) визнання договору оренди землі недійсним, визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської РДА

За участю представників учасників судового процесу :

від позивача: Тарасюк В.С., довіреність № 016623 від 30.04.13, прокурор Житомирської області

від відповідача-1: Старунський А.Ф., керівник СФГ "Калина";

від відповідача-2: не з'явився

треті особи на стороні позивача: Тарасюк В.В. - представник Управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі

треті особи на стороні відповідача: Корженко О.К. - довіреність №227 від 01.06.2013р., Києнко Д.О. - довіреність №289 від 31.07.2013р., - предст. Ставищенської сільської ради

взяв участь: Несенюк В.А. - представник Відділу Держземагенства у Брусилівському районі, посвідчення №7 голов. спец. ю/к, довіреність від 23.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.06.13 року господарський суд призначив у справі № 906/443/13 судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручив КНДІСЕ (м. Київ).

Судову експертизу у справі призначено з метою встановлення фактичного місця знаходження худобомогильника, де захоронені рештки знищених шляхом спалювання трупів тварин (ВРХ), які загинули від сибірки в 1937- 1967 роках. При цьому, йдеться навіть не про один, а про декілька таких худобомогильників, оскільки тварини загинули в різний період часу.

Ухвалою від 15.08.13р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта Бікуса Ю.Ф. про витребування додаткових доказів, необхідних для проведення судової експертизи. Одночасно погоджено більший термін виконання судової експертизи.

Ухвалою від 23.09.13року клопотання судового експерта Бікуса Ю. Ф. про надання додаткових об'єктів експертного дослідження задоволено та надіслано третій та четвертий том справи № 906/443/13 з об'єктами експертного дослідження КНДСЕ Міністерства юстиції України з правом подальшого скерування Житомирському відділенню КНДІСЕ.

30.10.13року Житомирське відділення КНДІСЕ супровідним листом за вих. № 1091 від 28.10.13р. повернуло справу № 906/443/13 у двох томах (1 та 2) на адресу господарського суду без виконання судової експертизи у зв'язку з незадоволенням клопотання експертів та несплатою коштів за проведення експертизи.

Ухвалою від 04.11.2013р. господарський суд поновив провадження у справі №906/443/13, вжив заходів стосовно здійснення учасниками судового процесу попередньої оплати вартості проведення судової земельно-технічної експертизи.

Загалом, як свідчать матеріали справи, питання попередньої оплати судової експертизи розглядалось в судових засіданнях 03.09.13р., 23.09.13р. 21.11.2013р. та 12.12.13р.

Окрім того, на запит господарського суду Міністерство юстиції України повідомило, що НДІСЕ не мають практичної змоги розпочати виконання експертиз у господарських справах без здійснення попередньої оплати у зв'язку з відсутністю коштів, необхідних для покриття поточних витрат, пов'язаних з проведенням досліджень, у зв'язку з чим необхідною є часткова попередня оплата до початку процесу досліджень. В свою чергу, Міністерство юстиції України доручило Київському НДІСЕ вжити всіх необхідних заходів для належної організації проведення вказаної експертизи у разі її повторного надходження.

В засіданні суду 12.12.2013р. представники Ставищенської сільської ради підтвердили згоду понести витрати на попередню оплату судової експертизи у справі.

Господарський суд повторно ухвалює доручити проведення у справі №906/443/13 судової земельно-технічної експертизи експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду.

Зміст питань судовому експерту господарський суд ухвалює викласти в редакції резолютивної частини ухвали суду від 11.06.2013року.

При цьому, господарський суд враховує, що відповідно до п.4.13. Інструкції судовий експерт вправі викласти питання в редакції, що відповідає Рекомендаціям; згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найбільш доцільний порядок дослідження; поставити питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи тощо.

В ухвалі про призначення судової експертизи, серед іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п.9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом, як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. ( п.14 цієї Постанови) .

Так, згідно до п.117 Науково-методичних рекомендацій разом з ухвалою суд повинен надати документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань.

В матеріалах справи є в наявності окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі їх неповноти, судовий експерт вправі звернутися з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів, яке розглядається господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 12.12.2013р. господарський суд покладає обов'язок здійснення попередньої оплати вартості судової земельно-технічної експертизи на учасника судового процесу - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ставищенську сільську раду Брусилівського р-ну, Житомирської області, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського Суду «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» (, п. 45 рішення у справі" Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

Таким чином, на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи, які, за письмовим клопотанням експертної установи, може продовжити.

Керуючись: ст.ст. 4-3, -7, 31, 41, 42, 43 та 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/443/13 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально взагалі та документацією із землеустрою, в тому числі, у вигляді схем, карт, атласів, зокрема, фактичне місце знаходження об'єкту: худобомогильник із захороненням решток знищених шляхом спалювання трупів тварин (ВРХ), які загинули від сибірки в 1937- 1967 роках на території земель запасу Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ?

- чи підтверджується документацією із землеустрою встановлення санітарно - захисної зони об'єкта із визначенням її площі на місцевості (в натурі) з відповідними координатами кутів повороту в єдиній державній системі координат ?

- якщо документацією із землеустрою не підтверджується встановлення санітарно - захисної зони об'єкта , однак документально підтверджується його фактичне місце знаходження на місцевості (в натурі), чи є можливим в межах проведення судової експертизи визначення площі санітарно-захисної зони об'єкта на місцевості (в натурі) з відповідними координатами кутів повороту в єдиній державній системі координат ?

- чи відповідає Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фермерському господарству "Калина" площею 23,4766 га для ведення фермерського господарства, розташованої на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району (виконавець ПМП "Геоцентр", м. Коростишів, 2007 рік) вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань правового режиму земель зон санітарної охорони?

Якщо не відповідає , то в чому полягає невідповідність ?

- чи відповідає Схема землеустрою і техніко-економічні обгрунтування використання та охорони земель Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ( виконавець ТОВ "БломІнфо - Юкрейн" , м. Київ, 2009 рік) в частині нанесених на карту - схему " Існуючий стан використання земельного фонду в розрізі категорій земель" позначень трьох режимоутворюючих санітарно - захисні зони об'єктів: 2 "скотомогильники" та 1 "сміттєзвалище" вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань правового режиму земель зон санітарної охорони?

Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність ?

- якщо документацією із землеустрою, в тому числі, складеною в межах проведення судової експертизи, підтвердяться межі санітарно - захисної зони об'єкта, то чи накладатиметься в ці межі земельна ділянка площею 23,4766 га , відведена Фермерському господарству "Калина" за Проектом відведення 2007 року в оренду ?

Якщо так, то в якій частині ?

- якщо документацією із землеустрою, в тому числі, складеною в межах проведення судової експертизи, підтвердяться межі санітарно - захисної зони об'єкта, то чи накладатимуться в ці межі земельні ділянки інших землекористувачів або власників?

Якщо так, то в якій частині ?

4. Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову земельно-технічну експертизу, надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової земельно-технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи.

5. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової земельно-технічної експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення земельно-технічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

- надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням суб'єктом понесення витрат вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду.

6. Покласти оплату витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №906/443/13 на заінтересовану особу у вирішенні цього спору:

- Ставищенську сільську раду Брусилівського р-ну Житомирської області (с. Ставище).

7. Ставищенській сільській раді Брусилівського р-ну Житомирської області (с. Ставище) :

- при отриманні рахунку експертної установи здійснити попередню оплату вартості судової земельно-технічної експертизи у відповідному розмірі; докази сплати надіслати на адресу господарського суду;

8. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової земельно - технічної експертизи у справі, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження ( земельна ділянка площею 21, 9553 га, розташована за межами населеного пункту Ставищенської сільської ради Брусилівського р-ну, Житомирської області) за місцем його розташування, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

При цьому, учасникам судового процесу під час здійснення судовим експертом огляду об'єкту дослідження за місцем його знаходження:

- забезпечити присутність своїх повноважених представників;

- не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи;

- на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Окрім того, учасникам судового процесу - ФГ "Калина" (с. Ставище, Брусилівського р-ну, Житомирської області), Ставищенській сільській раді Брусилівського р-ну Житомирської області та Дочірньому підприємству "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради буде також ухвалено забезпечити за свій рахунок прибуття судового експерта до об'єкту дослідження та безперешкодний доступ експерта до нього, а також належні умови праці;

- при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що учасники судового процесу будуть повідомлені в порядку ст. ст. 79 та 86 ГПК України.

9. Попередити учасників судового процесу, що неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів, необхідних для проведення судової експертизи, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, зловживання процесуальними правами та невиконання судового рішення, що набрало законної сили з відповідними правовими наслідками (п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, ст. 185-3 КУпАП та 382 Кримінального кодексу України).

10. Надіслати справу №906/443/13 в 4-х (трьох) томах Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала про призначення судової земельно-технічної експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- прокурору Брусилівського р-ну ( рек.) ,

3- прокурору Житом. області (у книзі нарочним),

4- Державній інспекції с/г в Житомирській області (10031, м. Житомир, Богунський район, вул. Народицька, буд. 17) -рек.,

5 - третій особі - Управління ветеринарної медицини в Брусилівському р-ні ( 12601, Житом. обл., смт. Брусилів, вул. Гагаріна, 10) - рек.,

6 - ФГ "Калина" (Житом. обл., Брусилівськ. р-н, с. Ставище, вул. Садова, 1) - рек.,

7 - Брусилівській РДА ( 12601, Житомир, смт Брусилів, вул. Короленка, 2) - рек.,

8 - ДП "Коростишівський лісгоп АПК " ( 12504, м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, будинок 80-А) - рек.,

9 - Ставищенській сільській раді ( 12610, Житомирська обл., Брусилівський район, село Ставище, вул. Садова, буд. 1) ,

10- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( рек. з повідом. + 1,2,3,4 томи справи №906/443/13

11- Відділ Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області (12601, Житомирська обл., Брусилівський район, селище міського типу Брусилів, вул. Лермонтова, будинок 41) ( рек.. )