Ухвала суду № 36235679, 11.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/2427/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2597/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Спірідонової Т.В.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області та відділу Держземагенства у Волочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку, заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

в листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Соломнянської сільської ради Волочиського району, Управління Держземагенства у Волочиському районі, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,37 га, що розташована на території Соломнянської сільської ради Волочиського району.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 13 листопада 2013 року, посилається на невідповідність висновків суду дійсним

_____________

Головуюча в першій інстанції - Цермолонська Л.С. категорія : ухвала

Доповідач - Харчук В.М.

обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду про те що вона фактично оскаржує рішення Волочиської РДА та Відділу Держземагенства у Волочиському районі про відмову у видачі нового державного акту на право власності на земельну ділянку взамін втраченого, тобто, що вона оскаржує правовий акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, а тому справу необхідно розглядати в адміністративному порядку.

Апелянт посилається на те, що наміру оскаржувати дії відповідачів по справі в неї не було і в позовній заяві така інформація відсутня.

ОСОБА_2 зазначає, що вона посилалася на положення ст. 392 Цивільного кодексу України, а тому справа мала б розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Тому ОСОБА_2 просить ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2013 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а ухвала судді Волочиського районного суду від 13 листопада 2013 року скасуванню з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права - ч. 1, п. 1) ст. 15, ч. 2, п. 1) ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1) ст. 15, ч. 2, п. 1) ст. 122 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, в тому числі, із цивільних, земельних відносин.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Соломнянської сільської ради та Відділу Держземагенства у Волочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку, суддя Волочиського районного суду виходила з того, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як фактично позивачем оскаржується відмова Волочиської райдержадміністрації та Відділу Держземагенства у Волочиському районі як суб'єктів владних повноважень у видачі нового державного акту на право власності на земельну ділянку.

Однак, такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням зазначених норм процесуального права.

Із позовної заяви позивача ОСОБА_2 вбачається, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення сільськогосподарського виробництва на території Соломнянської сільської ради Волочиського району розміром 2,37 га. Це право власності у неї виникло на підставі виданого Волочиською РДА на підставі розпорядження № 8632008 від 28 жовтня 2008 року у встановленому порядку Державного акта серія ЯЗ № 096496 і зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010975000625.

Через втрату Державного акта та відмову Волочиської райдержадміністрації та відділу Держземагенства у Волочиському районі видати новий Державний акт (дублікат) на цю земельну ділянку вона просить визнати за нею право власності на належну їй земельну ділянку, що буде підставою для видачі нового Державного акта.

Тобто, позивач посилається на порушення її права власності на конкретну земельну ділянку, яке за нею зареєстроване і реалізація цього права є неможливою через втрату правовстановлюючого документа.

Позивач не оскаржує відмови органів владних повноважень у видачі дублікату Державного акта на право власності на земельну ділянку, їх дій чи бездіяльності.

Тому, в даному випадку позивач просить вирішити не публічно-правовий спір з органами владних повноважень, а приватно-правовий спір, який випливає із порушення її зареєстрованого права власності.

Цей спір підлягає вирішенню судом цивільної юрисдикції.

А тому, ухвала судді Волочиського районного суду про відмову у відкритті провадження у цивільній справі є безпідставною.

Якщо в ході розгляду справи судом буде встановлено, що відповідачами приватне право власності позивача не порушене, а існує інший встановлений Законом спосіб (механізм) відновлення права власності, це може бути підставою для відмови у задоволенні заявленого позову, а не підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі.

Наведенні обставини повністю підтверджуються позовною заявою позивача та доданими до неї матеріалами, ухвалою судді Волочиського районного суду від 13 листопада 2013 року (а.с.2-10).

Відповідно до ч. 1, п. 4) ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду В.М. Харчук