Рішення № 36235430, 20.12.2013, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1537/13-ц

Провадження № 2/692/487/13

20.12.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом Відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції до Відділу культури Драбівської районної державної адміністрації та Реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності Відділу культури Драбівської РДА на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_8 право власності та трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, зобов»язати Державну реєстраційну службу Драбівського районного управління юстиції провести реєстрацію квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_8 з видачею відповідних документів про реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд позов задоволити. Пояснив, що на виконанні відділу ДВС Драбівського райуправління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення із засудженої ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 254531 грн. В ході виконання було виявлено майно боржника на суму 1550 грн. Іншого майна виявлено не було. Проте стягувач наполягав на зверненні стягнення на житло засудженої, тому було заявлено даний позов.

Представники відповідача Відділу культури Драбівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали на тій підставі, що оспорюване житлове приміщення надавалось ОСОБА_9 як відомче і в даний час оспорювана квартира як основний засіб перебуває на балансі Відділу культури.

Представник відповідача Реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_4 позов в частині зобов»язання державної реєстрації квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 не визнала, пояснила що навіть за умови постановлення судом рішення про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_8 реєстраційна служба не зможе провести реєстрацію квартири за відсутності її особистої заяви, оскільки такий порядок передбачений законом.

Третя особа - ОСОБА_5 важає, що позов підлягає до задоволення, оскільки іншого майна в ОСОБА_8 немає. Він дійсно звертався із скаргами на дії державного виконавця, так як спочатку взагалі ніякого майна не було виявлено, потім було виявлено майно на суму 1550 грн. Тому він просив державного виконавця звернутись до суду, щоб визнати за боржником право власності на квартиру де вона проживає, оскільки виявилось, що невідомо за ким та як вона рахується.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають що позов не підлягає до задоволення так як вони проживають в цій квартирі.

Третя особа ОСОБА_8 в письмовому поясненні вказала, що оспорювану квартиру отримала в 2000 році як службове житло в обмін на свою приватизовану квартиру з доплатою. На даний час в квартирі проживаютть її діти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з малолітньою внукою ОСОБА_10 Просила позовну заяву не розглядати, так як вона працевлаштована і має змогу сплачувати борг за цивільним позовом. Вказала, що виконавчий лист необхідно направити за місцем її перебування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.05.2013 року Відділом ДВС Драбівського райуправління юстиції було відкрито виконавче провадження № 38234933 про стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 200000 грн. на підставі виконавчого листа № 1-268/11, виданого 27.05.2013 року Канівським районним судом Черкаської області, виконавче провадження № 38235431 про стягнення з ОСОБА_8 на користь

потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 48531 грн. на підставі виконавчого листа № 1-268/11, виданого 27.05.2013 року Канівським районним судом Черкаської області, виконавче провадження № 38235210 про стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 понесених витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн. на підставі виконавчого листа № 1-268/11, виданого 27.05.2013 року Канівським районним судом Черкаської області. 13.06.2013 року виконавчі провадження були об»єднані в одне зведене.

В ході провадження було виявлено рухоме майно, належне боржнику, на суму 1550 грн., нерухоме майно боржника виявлено не було. При цьому було встановлено, що боржник, яка в даний час відбуває покарання в Орджонікідзевському ВЦ-79 Дніпропетровської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З дослідженої в судовому засіданні копії ордера № 2, виданого Відділом культури Драбівської районної державної адміністрації 14 листопада 2000 року, ОСОБА_9 надана 3- кімнатна квартира за вказаною адресою на підставі наказу Відділу культури № 45 від 18 вересня 2000 року. Квартира відповідно п.3.1 розпорядження голови Драбівської райдержадміністрації від 11.09.2000 року № 392 «Про виділення коштів», надавалась як службове житлове приміщення, проте, як встановлено судом, придбана квартира відповідно до наказу Відділу культури Драбівської РДА від 18 серпня 2000 року взята на облік як відомча і поставлена на баланс як основний засіб. Балансова вартість квартири складає 58956 грн. Підтвердженням правового статусу квартири як відомчої є і журнал реєстрації ордерів на відомчі квартири, де облікується оспорювана квартира, а також той факт, що виданий ОСОБА_9 ордер не має відмітки про надання саме службового житла.

Згідно довідки виконкому Драбівської селищної ради від 12.06.2013 року № 179, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_8 голова сім»ї та члени сім»ї ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачем не наведено правових підстав для припинення права власності на оспорюване житлове приміщення Відділу культури Драбівської районної державної адміністрації та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_8

Крім того, у позивача відсутнє право вимоги у даному спорі. Безоплатна чи платна приватизація державного житлового фонду, тобто відчуження житлових приміщень на користь громадян, які ними користуються на умовах найму, за змістом зазначеного закону відбувається лише за їх особистою заявою, а не за заявою інших осіб, оскільки приватизація житла є правом, а не обов»язком громадянина.

Беручи до уваги, що оспорювана квартира є відомчою, тобто перебуває в оперативному управлінні державної установи, в розумінні ч.2 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вона відноситься до державного житлового фонду і може бути приватизована лише в порядку , встановленому даним законом після передачі її у комунальну власність.

Згідно п.9 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків із наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно ч.3 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно ч.1.ст.7 вказаного Закону, за громадянами, які не виявили бажання приватизувати займане ними житло, зберігається чинний порядок одержання і користування житлом на умовах найму.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_8 із відповідною заявою ні до адміністрації установи, ні до органу приватизації не зверталась.

Не передбачено законодавством і процедури приватизації відомчих квартир або квартир, які знаходяться в користуванні громадян на умовах найму, за вимогою державного виконавця. Обсяг його прав, в тому числі порядок звернення до суду, обмежений ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VІ ЦПК України. Тому вимоги позивача не грунтується на законі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 174, 208, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції до Відділу культури Драбівської районної державної адміністрації та Реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності - відмовити.

Копію рішення в 3-х денний термін направити в Оджонікідзевський виправний центр (№ 79) для вручення третій особі ОСОБА_8

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання рішення суду.

Головуючий: