Рішення № 3623480, 18.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/133

18.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор"

про стягнення 63 300,00 грн.

та

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фавор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест"

про відшкодування збитків

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача

за первісним позовом Шейко О.О., за дов. № 09/01-01 від 09.01.2009 р.

Овдієнко О.М., директор

від відповідача

за первісним позовом Бондарчук В.С., за дов. № 200 від 01.12.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" про стягнення 63 300,00 грн. боргу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов’язань по оплаті робіт з розробки, виготовлення, поставки та монтажу обладнання, виконаних згідно з договорами № 015/08 від 14.04.2008 р. та 016/08 від 15.04.2008 р.

Ухвалою суду від 03.12.2008 р. порушено провадження у справі № 54/133, розгляд справи призначено на 17.12.2008 р.

Представник відповідача за первісним позовом подав заперечення проти позову, у яких просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі з огляду на неналежне виконання позивачем обов’язків за договором, що спричинило відповідачу збитки.

22.12.2008 р. відповідачем за первісним позовом заявлено зустрічний позов про відшкодування збитків для його сумісного розгляду з первісним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом неналежно виконані роботи за договорами № 015/08 від 14.04.2008 р. та 016/08 від 15.04.2008 р., що спричинило позивачу за зустрічним позовом збитки у сумі 40 941,80 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2008 р. зустрічна позовна заява прийнята до розгляду.

У наданому відзиві відповідач за зустрічним позовом заперечив проти зустрічного позову з мотивів безпідставності вимог позивача.

У судовому засіданні 16.01.2008 р. представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: книги придбання товарів, робіт і послуг за 2008 рік; податкових декларацій з податку на додану вартість за 2008 рік з додатком № 5; оборотно-сальдових відомостей; картки субконто щодо взаємовідносин з ТОВ "Нодест" за 2008 рік; відомостей про валові доходи і валові витрати за 2008 рік; журналів ордеру за рахункам "Контрагенти" та "Розрахунки з контрагентами"; реєстрів отриманих податкових накладних за 2008 рік; балансу за 2008 рік; книги реєстрації довіреностей за 2008 рік; договорів на поставку молока та інших компонентів, необхідних для виготовлення молочних продуктів; переліку обладнання, на якому можливо здійснювати виробництво молочних продуктів, та дати початку експлуатації обладнання; договорів на поставку молочних продуктів за 2008 рік; товарних накладних, довіреностей, що підтверджують поставку та відвантаження.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені документи підтверджують факт використання відповідачем за первісним позовом обладнання, поставленого позивачем за первісним позовом.

Заслухавши думку представників сторін, суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання, оскільки відповідач за первісним позовом не заперечує факту поставки та використання обладнання, поставленого позивачем за первісним позовом.

Сторонами подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

У судовому засіданні 04.02.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 18.02.2009 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодест" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Фавор" було укладено договір № 015/08, за умовами якого відповідач за первісним позовом, як замовник, доручає, а позивач за первісним позовом, як виконавець, приймає на себе виконання робіт з розробки, виготовлення, поставки та монтажу універсальної пастерізаційно-охолоджувальної пластинчатої установки (УПО-3,0) продуктивністю 3т/год. та універсального модуля розчинення сухих компонентів та приготування миючих розчинів, а також прокладку, монтаж сигнальних та електрокабелів до установки та модуля розчинення на місці їх експлуатації (п.1.1 договору).

Вартість обладнання визначена пунктом 2.1. договору і згідно з погодженим сторонами кошторисом (додаток № 1 до договору) становить 524 000,00 грн. Також сторонами відповідно до п. 1.2. договору було розроблено та погоджено технічне завдання на виготовлення обладнання.

Згідно з п. 3.2. договору обладнання передається замовнику згідно акту виконання робіт.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За видатковою накладною № РН-0000013 від 15.08.2008 р. позивач за первісним позовом передав відповідачу обладнання, передбачене договором № 015/08 від 14.04.2008 р. Від відповідача обладнання прийняте Тараненко Б.М. за довіреністю серії ЯНД № 891902.

Відповідно до п. 3.1. договору № 015/08 розрахунки виконуються поетапно, згідно плану-графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору). Зазначеним планом та п. 3.1. договору передбачено, що відповідач за первісним позовом сплачує вартість обладнання у три етапи:

1-й етап –26.05.2008 р. у розмірі 50% вартості договору;

2-й етап –04.07.2008 р. у розмірі 30% вартості договору;

3-й етап –08.08.2008 р. у розмірі 20% вартості договору.

Таким чином, відповідач за первісним позовом повинен повністю оплатити вартість обладнання до 08.08.2008 р.

Відповідач за первісним позовом у визначені календарним планом строки частково оплатив поставлене за договором № 015/08 обладнання у загальній сумі 480 700,00 грн., а також 01.07.2008 р. сплатив 19 140,00 грн. згідно з додатковою угодою до цього ж договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про їх виконання.

Таким чином, сума боргу, не сплачена відповідачем за первісним позовом за договором № 015/08, становить 43 300,00 грн.

Заперечення відповідача щодо невідповідності наданого позивачем календарного плану тому плану, який затверджений відповідачем та погоджений сторонами, не приймаються судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснював оплату у строки, визначені саме цим календарним планом.

Заперечення відповідача щодо виникнення у нього обов’язку остаточної оплати виконаних робіт тільки після їх прийняття відповідачем відхиляються судом, враховуючи те, що умовами договору та додатку до нього встановлено попередню оплату робіт кожного з етапів. При цьому відповідач дотримувався строків оплати, передбачених вказаним додатком. Відповідно до ч. 2 ст. 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором, а тому вимоги позивача про сплату авансу є обґрунтованими.

Заперечення відповідача щодо неналежної якості виконаної позивачем роботи судом не беруться до уваги, оскільки за умовами договору обов’язок оплатити роботи виник у відповідача ще до передачі робіт (чи їх результату).

15.04.2008 р. між сторонами було також укладено договір № 016/08, за умовами якого відповідач за первісним позовом, як замовник, доручає, а позивач за первісним позовом, як виконавець, приймає на себе виконання робіт з монтажу та обв’язці (підведення інженерних мереж та комунікацій) до універсальної пастеризаційно-охолоджувальної пластинчатої установки (УПО-3,0) продуктивністю 3т/час та універсального модуля розчинення сухих компонентів (МРСК), а саме:

• Підведення мережевої питної води;

• Підведення магістралі крижаної води оборотного постачання;

• Підведення мережевого теплоносія;

• Монтаж трубопроводів подачі основного теплоносія від котла РТЕ-60;

• Монтаж трубопроводів водовідведення та каналізації;

• Монтаж технологічних трубопроводів термічної витримки;

• Монтаж технологічних трубопроводів до сепаратора;

• Монтаж технологічних трубопроводів до гомогенізатора;

• Монтаж технологічних трубопроводів до панелів ЗПК7, ЗПК8, ЗПК12.

Вартість робіт визначена пунктом 2.1. договору і згідно з погодженим сторонами кошторисом (додаток № 1 до договору) становить 40 000,00 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що роботи передаються замовнику згідно акту виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору № 016/08 розрахунки виконуються поетапно, згідно плану-графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору): 1-й етап –50% від вартості договору, 2-й етап –30% від вартості договору, 3-й етап –20% –кінцевий розрахунок.

Однак наданим позивачем додатком № 2 до договору не визначено строки оплати робіт за цим договором.

08.08.2008 р. відповідач за первісним позовом частково оплатив виконані роботи, перерахувавши позивачеві 20 000,00 грн. платіжним дорученням № 64, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України на замовника покладений обов’язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Листом за вих. № 088/08 від 26.09.2008 р. позивач за первісним позовом направив відповідачу та просив підписати акти виконаних робіт за договорами. Лист був отриманий відповідачем 07.10.2008 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 19918.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було висунуто зауважень щодо якості роботи, виконаної за договором № 016/08. Всі претензії відповідача за первісним позовом стосувалися якості робіт за договором № 015/08, а тому ухилення відповідача від прийняття робіт за договором № 016/08 та їх оплати є порушенням вимог ст.ст. 853, 854 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом за вих. № 095/08 від 04.11.2008 р. позивачем за первісним позовом була направлена відповідачу вимога про сплату заборгованості за договорами № 015/08 та № 016/08. Ця вимога отримана відповідачем 06.11.2008 р., про свідчить фіскальний чек № 7336 від 04.11.2008 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення № 2446480. Зазначена обставина не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Виходячи з цього, відповідач за первісним позовом повинен був оплатити роботи за договором № 016/08 до 13.11.2008 р. Однак, в порушення цього обов’язку відповідач за виконані роботи не розрахувався.

З огляду на викладені вище обставини, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 63 300,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Фавор" пред’явило зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов’язань за договорами № 015/08 та № 016/08.

Позовні вимоги ґрунтуються на 2 обставинах:

1) невиконанні відповідачем обов’язку передати позивачу технічну документацію щодо експлуатації обладнання та

2) збоях у роботі програмного забезпечення пастеризаційної установки, що мали місце 05-06.11.2008 р. та зупиненні 10.11.2008 р. роботи обладнання через введені позивачем обмеження в програмне забезпечення обладнання.

Зазначені обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, призвели до настання у позивача збитків у сумі 40 941,80 грн., що складаються з вартості виготовленої продукції, яка не відповідала умовам стандартів.

Розглянувши заявлені зустрічні позовні вимоги, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитками відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином збитки підлягають відшкодуванню особою, яка їх заподіяла, за умови, що дії цієї особи були неправомірними, між ними і збитками є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом ухилився від прийняття робіт та не виконав свого обов’язку щодо повної оплати робіт, передбаченого п. 3.1. договору № 015/08 та додатком до нього, а також п. 3.1. договору № 016/08. При цьому строк оплати робіт за договором № 015/08 настав ще до передачі робіт (їх результату) позивачу за первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до статті 856 ЦК України, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв’язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Відповідач за зустрічним позовом у наданих поясненнях зазначив, що встановлення обмежень у роботі програмного забезпечення було вимушеним заходом, обумовленим невиконанням позивачем своїх зобов’язань по оплаті робіт. При цьому, як свідчить переписка сторін, з 01.09.2008 р. передане відповідачем обладнання використовувалося позивачем без зауважень, а на виробництві знаходився представник відповідача, який надавав консультації щодо роботи обладнання.

23.10.2008 р. відповідач за зустрічним позовом за актом передачі комплекту технічної документації передав позивачеві технічну документацію щодо роботи обладнання, однак зазначений акт не був підписаний та затверджений позивачем, хоча фактичне одержання документації підтверджується наказом позивача про створення комісії з вивчення технічної документації.

У протоколі претензій та у листі від 05.11.2008 р. позивач за зустрічним позовом виклав свої зауваження, які стосувалися в основному додаткових пояснень щодо переданої відповідачем технічної документації та усунення деяких неточностей у цій документації. На вказані зауваження відповідачем була надана відповідь листом № 096/08 від 06.11.2008 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом не довів факту порушення відповідачем зобов’язання та наявності причинного зв’язку між діями відповідача та настанням збитків.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням первісного позову та відмовою у зустрічному позові, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 5, код ЄДРПОУ 21505980, п/р 2600033013100 у КРФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300830) 63 300 (шістдесят три тисячі триста) гривень 00 коп. боргу, 633 (шістсот тридцять три) гривні 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" відмовити повністю.

5. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор".

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.С. Демченко