Ухвала суду № 36234705, 19.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/24958/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центр послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ ГУ МВС України в Житомирський області про витребування майна з чужого володіння.

18 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Тойота Ленд Крезер, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску і передати вказаний транспортний засіб на зберігання позивачу.

Заява мотивована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва спірний автомобіль переданий ОСОБА_3, рішення суду фактично майже виконано, а оскільки автомобіль переданий ОСОБА_3, останній може в будь-який момент відчужити вказаний автомобіль третім особам.

Відповідно, у позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або взагалі унеможливити у майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені заявником обставини не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно з п. 2 постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ: