Ухвала суду № 36234106, 20.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14165/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2013р. про прийняття справи до провадження після проведення повторного автоматичного розподілу справи, -

в с т а н о в и в :

06.12.2013р. судді Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П. в результаті повторного автоматичного розподілу на підставі розпорядження № 777 від 02.12.2013р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги і зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги - для розгляду по суті.

Того ж дня, ухвалою від 06.12.2013р. судове засідання у вказаній справі з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України призначено на 25.12.2013р. о 10-00 год., сторони у справі повідомлено про час і місце судового засідання, а в ухвалі викладені обставини, на підставі яких справу передано до розгляду від судді Антипової Л.О. до іншого судді.

19.12.2013р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ТОВ «ПроАвто» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2013р.

Вивчивши апеляційну скаргу, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Такими ухвалами є ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;

2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову;

(Офіційне тлумачення положення пункту 2 частини першої статті 293 в Рішенні Конституційного Суду N 12-рп/2010 від 28.04.2010 )

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншому суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;

9) визначення розміру судових витрат;

10) внесення виправлень у рішення;

11) відмови ухвалити додаткове рішення;

12) роз'яснення рішення;

( Офіційне тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 18-рп/2010 від 08.07.2010 )

13) зупинення провадження у справі;

14) закриття провадження у справі;

15) залишення заяви без розгляду;

16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;

17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;

18) видачі дубліката виконавчого листа;

( Офіційне тлумачення положення пункту 18 частини першої статті

293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 3-рп/2010 від 27.01.2010 )

19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

23) примусового проникнення до житла;

24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;

24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

25) заміни сторони виконавчого провадження;

26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;

28) повороту виконання рішення суду;

(Офіційне тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 13-рп/2011 від 02.11.2011 )

28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;

30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Отже, ухвала суду про прийняття справи до провадження суддею в результаті повторного автоматичного розподілу ч. 1 ст. 293 ЦПК України не передбачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.ст. 3, 11, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2013р. про прийняття справи до провадження після проведення повторного автоматичного розподілу справи - повернути заявнику.

Копії ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: