Рішення № 36233895, 09.12.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18428/13-ц

Провадження по справі № 2/752/4988/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В.,

при секретарі Ляліній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району", Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" про відшкодування завданої майнової шкоди,-

встановив:

14.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району", Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" про відшкодування завданої майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником автомобіля Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

29 травня 2013 року вона залишила свій автомобіль у дворі будинку № 11/61 по вул. Л.Толстого в м. Києві. Приблизно о 13:30 год. охоронцем під'їзду вказаного будинку їй було повідомлено, що на її автомобіль Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 впала віконна рама зі склом.

Вказала, що при виході у двір позивач побачила, що на передній частині автомобіля лежить віконна рама, яка випала з третього поверху будинку № 11/61 по вул. Л.Толстого. Крім цього, на Автомобілі було розкидане бите скло та дерев'яні друзки. Навколо Автомобіля також було бите скло та уламки віконної рами.

Про вказану подію Позивачка повідомила КП "ЖЕО 105 Голосіївського району" та Голосіївське РУГУ МВС України в м. Києві. Співробітники Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві зафіксували в протоколі огляду місця події всі обставини події та пошкодження автомобіля. Майстра дільниці КП "ЖЕО-105" ОСОБА_3 сіпвробітниками міліції було опитано в якості свідка, яка пояснила, що падіння віконної рами могло відбутися в результаті пориву вітру.

Відомості перевірки щодо факту пошкодження майна позивача було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та, в подальшому, слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві було винесено Постанову про закриття кримінального провадження. У постанові встановлено, що автомобілю завдано шкоду в результаті падіння віконної рами з третього поверху будинку № 11/61 по вул. Л.Толстого в місті Києві. В мотивувальній частині постанови зазначено, що зі слів свідка дана подія могла статися внаслідок сильного поривчастого вітру. Також в постанові описано пошкодження, які зазнав автомобіль внаслідок падіння віконної рами, зокрема: розбите лобове скло, пошкоджений передній бампер, пошкоджено передні ліве та праве крила, подряпано та погнуто капот і дах.

Факт пошкодження автомобіля внаслідок падіння віконної рами будинку зафіксовано в протоколі огляду місця події від 29.05.2013р. складеного слідчим Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Сухан П.В. та протоколі огляду колісного транспортного засобу від 05.06.2013р., складеного експертом (оцінювачем) Українського центру післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс" Ковпак А.В. Згідно звіту № 8172 про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження, отриманого в результаті падіння віконної рами, складає 18 510 грн. 62 коп.

29 липня 2013 року, позивач звернулася з письмовим листом до начальника КП "ЖЕО-105 Голосіївського району" з проханням добровільно врегулювати питання щодо відшкодування завданої шкоди Автомобілю. Листом від 02.08.2013р. № 351 начальник КП "ЖЕО-105 Голосіївського району" відмовив ОСОБА_1 в добровільному відшкодуванні шкоди, у зв'язку з відсутністю правових підстав для відшкодування шкоди.

Позивач зазначає, що згідно листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.10.2013р. № 100-175 (з) балансоутримувачем будинку № 11/61 по вул. Л.Толстого в м. Києві є КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району". Обов'язки з утримання даного будинку та його прибудинкової території покладено на КП "ЖЕО-105 Голосіївського району".

Позивач просить стягнути солідарно з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району та Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району" майнову шкоду в розмірі 18 510 грн. 61 коп., заподіяну в результаті падіння віконної рами з будинку № 11/61 по вул. Л.Толстого в м. Києві на автомобіль позивача, витрати в розмірі 500 грн. за послуги з оцінки, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району", надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, КП "ЖЕО-105 Голосіївського району", в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1. (а.с.7)

29.05.2013 року позивач залишила свій автомобіль Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 у дворі будинку № 11/61 по вул. Л.Толстого (№ 61/11 по вул. Володимирській) в м. Києві, та, в подальшому, приблизно о 13:30 год. виявила, що з вказаного будинку на її автомобіль впала віконна рама зі склом. Внаслідок падіння віконної рами автомобілю було завдано матеріальну шкоду.

Обставини даної події відображено в Протоколі огляду місця події від 29.05.2013 року, що складений слідчим Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Сухан П.В., відповідно до якого зазначено, що при огляді даного автомобіля виявлено пошкодження, а також на автомобілі виявлено дерев'яну раму від вікна та фрагменти битого скла. (а.с. 16-18)

Крім того, як зазначено в Постанові від 18.06.2013 року про закриття кримінального провадження №12013110010007323, що було порушено на підставі заяви ОСОБА_1 з приводу пошкодження її майна, пошкодження належного останній автомобіля Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1, стали можливими внаслідок падіння віконної рами зі склом на автомобіль з висоти третього поверху будинку за адресою м. Київ, вул.. Л.Толстого, 11/61. Факт падіння віконної рам підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, яка є майстром дільниці КП "ЖЕО-105 Голосіївського району". Розмір завданої матеріальної шкоди встановити не виявилося можливим. (а.с. 19)

Як вбачається зі Звіту №8172 про оцінку автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 від 05.06.2013 року, який, з метою визначення розміру завданого матеріального збитку, було замовлено позивачем у ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс», матеріальний збиток, якого зазнав вищевказаний автомобіль, складає 18510,62 грн.. (а.с. 20-25)

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

З метою визначення особи, відповідальної за шкоду, яка була завдана автомобілю Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1, позивач звернулася з відповідним листом до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Листом від 03.10.2013 року за вих. №100-175(з) їй було повідомлено, балансоутримувачем будинку за адресою м. Київ, вул.. Л.Толстого, 11/61 є КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району", водночас, надання послуг з утримання та обслуговування вказаного житлового будинку, в тому числі виконання робіт з поточного ремонту, здійснює КП "ЖЕО-105 Голосіївського району". (а.с. 42)

Як встановлено з наданого відповідачем КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" Договору на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності № 6 від 02.01.2013 року укладеного між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" та КП "ЖЕО-105 Голосіївського району" , а саме п. 2.2.1, обов'язки щодо утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду комунальної власності, в тому числі будинку № 11/61 по вул. Л.Толстого (згідно додатку до Договору - буд. № 61/11 по вул. Володимирській) покладено на відповідача - КП "ЖЕО-105 Голосіївського району". (а.с. 50-54)

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Як вбачається з Наказу Державного комітету України з питань Житлово-Комунального господарства від 17.05.2005 року №76, виконавець послуг - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу.

Згідно положенням ст.. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до основних житлово-комунальних послуг, відносяться послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд та послуги з утримання будинків і споруд (в тому числі поточний ремонт).

Відповідно до ст..1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» під утриманням будинків і прибудинкових територій законодавець розуміє господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексних будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Також, Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 затверджено «Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», відповідно до якого передбачено, що утримання будинків і споруд включає в себе - заміну розтрісканої замазки віконних рам у допоміжних приміщеннях будинку (п. 1.1.10.2.); укріплення віконних рам та вхідних дверей (п. 1.1.10.3.); обконопачування та промазування зазорів між коробкою та стіною ( п. 1.2.8.8.).

Відповідно до "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказом Державного комітету України з питань Житлово-Комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, на житлово-експлуатаційні організації покладено обов'язок забезпечувати належне технічне обслуговування жилих будинків. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Згідно п. 4.6.1. Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечити: контроль стану віконних і дверних коробок, кріплення їх до стін тощо; ремонт дерев'яних вікон у місцях, підданих зволоженню, а також пошкоджених дереворуйнувальними комахами і будинковими грибками.

Пунктом 4.6.2. Правил визначено основні дефекти, що виникають у процесі експлуатації вікон і дверей, це зокрема: нещільності між стінами та віконними коробками, руйнування замазки у фальцах і відшарування штапиків, підвищена повітропроникність, розсихання тощо.

Згідно п. 4.6.4. Правил, залежно від характеру і розміру загнивання чи несправності віконних заповнень потрібно: замінити бруски обв'язок і горбильки; переклеїти плетіння та дверні полотна, що розсохлися, чи фільонки в них і зміцнити косинцями чи іншими накладками в місцях

сполучення; видалити за периметром віконних прорізів ушкоджену штукатурку, що відшарувалася, а укоси знову проштукатурити по сітці чи з насічкою поверхні стін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обов'язок з виконання робіт по утриманню та ремонту житлового будинку за адресою м. Київ, вул.. Л.Толстого, 11/61, зокрема і в частині укріплення вікон будинку, покладено на відповідача КП "ЖЕО-105 Голосіївського району".

Водночас, балансоутримувач будинку КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" всі обов'язки з приводу утримання та ремонту будинку за адресою м. Київ, вул.. Л.Толстого, 11/61 передала КП "ЖЕО-105 Голосіївського району", відповідно до Договору на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності № 6 від 02.01.2013 року.

За таких обставин, вбачається, що шкода, завдана майну позивача, а саме автомобілю Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1, була заподіяна внаслідок неналежного виконання відповідачем КП "ЖЕО-105 Голосіївського району" своїх обов'язків щодо здійснення утримання та ремонту житлового будинку, з огляду на таке, матеріальний збиток підлягає стягненню в розмірі 18 510,62 грн. з КП "ЖЕО-105 Голосіївського району" без застосування принципу солідарності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 вищевказаної статті, збитками є також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як вбачається з Квитанції до прибуткового касового ордеру №43 від 05.06.2013 року в матеріалах справи, за проведення ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» оцінки вартості матеріального збитку та надання відповідного Висновку, позивачем ОСОБА_1 було сплачено 500,00 грн..

Таким чином, на підставі положень ст.. 22 ЦК України, такі збитки також підлягають стягненню з відповідача КП "ЖЕО-105 Голосіївського району" на користь позивача, оскільки вказані витрати понесені останньою з метою забезпечення захисту та відновлення своїх майнових інтересів, яким завдано шкоди з вини відповідача.

Також, на підставі положень ст.. 88 ЦПК України, з відповідача КП "ЖЕО-105 Голосіївського району" на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 229, 40 грн..

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 22, ст. 1166 Цивільного кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району", Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" (ЄДРПОУ 26385486, місцезнаходження м. Київ, вул.. Тарасівська, 2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Рівне, і.п.н. НОМЕР_3, проживає за адресою АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 19 010 (дев'ятнадцять тисяч десять) гривень 62 коп..

Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" (ЄДРПОУ 26385486, місцезнаходження м. Київ, вул.. Тарасівська, 2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Рівне, і.п.н. НОМЕР_3, проживає за адресою АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.