Ухвала суду № 36233827, 21.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/32588/11

№ К/9991/32588/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на ухвалу Окружного адміністративного суду автономної Республіки Крим від 21.09.2010

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011

у справі № 2а-6223/10/12/0170 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан»»

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011, позовну заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан»» залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, застосував до спірних правовідносин процесуальні наслідки, встановлені статтею 100 КАС України. При цьому суди виходили з пропуску податковим органом строку, встановленого частиною 2 ст. 99 КАС України, а також з того, що ДПІ не заявляла клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом про стягнення штрафних (фінансових) санкцій з відповідача.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги, вважаючи її безпідставною.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

В судовому процесі встановлено, що за наслідками проведеної Красноперекопською ОДПІ перевірки актом від 22.06.2004 № 23-05/05762329/136 зафіксовані порушення відповідачем статей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі зазначеного акту Красноперекопською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.10.2004 № 0000132301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 81582,01 грн. та № 0000312301/0 - про застосування штрафних (фінансових) фінансових санкцій у сумі 52512,00 грн.

12.05.2010 ДПІ звернулась до суду із позовом про стягнення 134094,01 грн. несплачених штрафних (фінансових) санкцій ( пені та штрафу у сфері зовнішньоекономічної діяльності), застосованих згідно з вищезазначеними податковими повідомлення-рішеннями.

До 1 січня 2011 року застосування санкцій за порушення законів, які не є законами з питань оподаткування, повинно здійснюватись податковим органом шляхом прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України. Що ж стосується стягнення таких санкцій в примусовому порядку, то воно здійснюється з урахуванням строків звернення до адміністративного суду, встановлених ст.99 КАС України.

Згідно з частиною 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 вказаної статті) (у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-ІУ, чинній станом на дату звернення податкового органу з адміністративним позовом).

Згідно зі статтею 100 цього Кодексу (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що податковим органом пропущено строк, встановлений ст. 99 КАС України, із заявою про поновлення строку на подання позову СДПІ не зверталась, а відповідач наполягав застосувати процесуальні наслідки, встановлені ст. 100 цього Кодексу.

Посилання СДПІ в касаційній скарзі на те, що строк на звернення до суду починає перебіг з 24.09.2009, що відповідає даті касаційного перегляду адміністративної справи № 2а-7/1029-2005 за позовом Державної акціонерної компанії «Титан» до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, Красноперекопської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень12.10.2004 № 0000132301/0 та № 0000312301/0, не відповідає правильному застосуванню норми частини 2 ст. 99 КАС України, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2009 вказані податкові повідомлення-рішення скасовані лише в частині визначення сум штрафних (фінансових) санкцій сумами податкових зобов'язань. Постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2005, якою ДАК «Титан» відмовлено в позові та підтверджено правомірність застосованих штрафних (фінансових) санкцій, вступила в законну силу 16.05.2005.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду автономної Республіки Крим від 21.09.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош