Постанова № 36233158, 27.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. Справа № 820/7535/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання - Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Ліфлянчик С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Бабушкінського відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ясюкевича О.В. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. по справі № 820/7535/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Кондратьєвої О.Д. , Бабушкінського відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ясюкевича О.В.

про скасування постанови та визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому з урахуванням уточнень просив визнати незаконними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевича О.В. щодо передачі 07.05.2013 р. автомобіля марки TOYOTA 2008 року випуску № кузова НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та скасувати постанову про передачу транспортного засобу іншому зберігачеві від 07.05.2013 р.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 17.09.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем здійснено передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання іншому відповідальному зберігачу в порушення вимог законодавства.

Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 13.09.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Кондратьєвою О.Д. було складено акт опису та арешту майна - автомобіля марки TOYOTA CAMRY, модель CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1, легковий седан-В - в рамках здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 30009578 на виконання виконавчого листа № 2-1468/2011, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 21.11.2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 541643 грн. 78 коп.

Вказаним Актом опису й арешту зазначене майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_11 (а.с. 108-110).

26.04.2013 року у зв'язку з тим, що автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_1, виконавче провадження було передано для виконання державному виконавцю Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції - Ясюкевичу О.В, яким 26.04.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-1468/2011 (а.с. 113).

30.04.2013 року зберігач майна ОСОБА_11 звернувся до Бабушкінського ВДВС із заявою про заміну відповідального зберігача, оскільки він позбавлений можливості належним чином виконувати свої обов'язки (а.с. 115).

07.05.2013 р. державним виконавцем Ясюкевичем О.В. винесено Постанову ВП № 38062084 про передачу транспортного засобу автомобіля, що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11, іншому відповідальному зберігачу - ОСОБА_5 (а.с. 117).

Про факт передачу транспортного засобу іншому зберігачу, 07.05.2013 року державним виконавцем був складений Акт прийому-передачі транспортного засобу (а.с. 118).

Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та скасування постанови від 07.05.2013 року про передачу транспортного засобу іншому відповідальному зберігачу суд першої інстанції виходив з того, що:

- виконавчі дії щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання здійснювались без отримання державним виконавцем документів, що підтверджують право попереднього зберігача на володіння автомобілем та до отримання відомостей про власника вказаного автомобіля з інформаційної бази УДАІ, що є порушенням ст. 11 Закону "Про виконавче провадження".

- акти огляду та приймання - передачі автомобіля від 07.05.2013 р. складено без залучення понятих. У Акті приймання - передачі не вказано адресу нового зберігача - ОСОБА_5 Нового зберігача не попереджено про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження; п.1.5.2.; 4.2.6. Інструкції.

- у матеріалах справи відсутня копія сторінок паспорту нового зберігача - ОСОБА_5- з відомостями, необхідним для встановлення особи нового зберігача, його адреси проживання (перебування). Вказане не дозволяє ідентифікувати особу, якій державним виконавцем передано на зберігання автомобіль та не дозволяє здійснювати контроль за діями нового зберігача щодо належного збереження останнім арештованого майна.

- акт опису й арешту майна від 13.09.2012 року, що міститься у наданих до суду матеріалах виконавчого провадження не містить усіх сторінок (з чотирьох сторінок Акту у наявності лише перша, друга, третя). Відсутність четвертої сторінки Акту не дозволяє суду визначити, які саме обставини було встановлено державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ при накладанні арешту на автомобіль.

- відомості щодо Постанови від 07.05.2013 року про передачу автомобіля новому зберігачеві не внесено державним виконавцем Ясюкевичем ОГ.В. до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, що є порушенням вимог п. 1.12 Інструкції та пунктів 3.1.;3.3. Положення. (Враховуючи законодавчо встановлені право та порядок отримання інформації з Єдиного реєстру, розміщення вказаної Постанови у Єдиному реєстрі дозволило б позивачеві раніше встановити місцезнаходження належного йому на праві власності автомобіля та здійснити відповідні заходи для захисту порушеного права).

Колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а справа була розглянута з порушенням норм матеріального права з наступних підстав.

Частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Питання зберігання майна врегульовані Главою 66 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідно до частини першої статті 954 ЦК положення цієї глави застосовуються до зберігання, яке здійснюється на підставі закону, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першої статті 936 ЦК за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем (ч.1 ст. 937 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 (зберігач) та ВДВС (поклажодавець) уклали договір зберігання транспортного засобу, що підтверджується Актом опису та арешту майна - автомобіля від 13.09.2012 року, який позивачем не оскаржується (а.с. 108-110).

Частиною першою статті 652 ЦК визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_11 від 30.04.2013 року останній повідомив Бабушкінський ВДВС про неможливість подальшого виконання обов'язків зберігача, оскільки проживає в іншій місцевості, що унеможливлює належним чином виконання своїх обов'язків (а.с. 115).

Виходячи з вищенаведеного, державний виконавець за наявності на те відповідних правових підстав розірвав договір зберігання з ОСОБА_11 та на підставі частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" призначив іншу особу-зберігача, про що ухвалив постанову від 07.05.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить законних підстав для визнання незаконними дій державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевича О.В. щодо передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та скасування відповідної постанови ВДВС від 07.05.2013 року.

Посилання представника позивача щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання без отримання державним виконавцем документів, що підтверджують право попереднього зберігача на володіння автомобілем не беруться до уваги колегією суддів, оскільки законодавство не передбачає обов'язку державного виконавця з'ясовувати зазначені питання у випадку перепризначення зберігача арештованого майна.

Посилання суду першої інстанції на те, що в Акті не вказано адресу нового зберігача - ОСОБА_5 та у матеріалах справи відсутня копія сторінок його паспорту, що не дозволяє ідентифікувати особу, якій державним виконавцем передано на зберігання автомобіль та не дозволяє здійснювати контроль за діями нового зберігача щодо належного збереження останнім арештованого майна є безпідставними, оскільки паспортні дані зберігача ОСОБА_5 були зазначені в Акті від 07.05.2013 року, а копія його паспорту з інформацію про місце проживання зберігається в матеріалах виконавчого провадження та додана до матеріалів справи (а.с. 119-120).

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень убачається, що суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цими діями.

Інші доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, зокрема щодо невнесення державним виконавцем відомостей щодо Постанови від 07.05.2013 року до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, а також про те, що акт огляду та приймання - передачі автомобіля від 07.05.2013 р. був складений без залучення понятих, а нового зберігача не попереджено про відповідальність, встановлену законодавством, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення і т.ін., на переконання колегії суддів не можуть бути підставами для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки такі дії жодних негативних наслідків не мали, а отже такі дії прав або законних інтересів позивача не порушили, що виключає необхідності їх захисту.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ясюкевича О.В. - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. по справі № 820/7535/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Кондратьєвої О.Д., Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ясюкевича О.В. про скасування постанови та визнання незаконними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 02.12.2013 р.