Рішення № 36232836, 27.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/6179/13 Головуючий 1 інст.

Справа № 619/715/13-ц Якименко Л.О.

Категорія: договірні Доповідач - Яцина В.Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною;, скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом ІІАТ «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2013 року ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на свою користь за кредитними договорами.

На обґрунтування позову послався на те, що 19.10.2007 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір «Автопакет» № 6/4/34/2007/840-А/194. Відповідно до укладеного договору позичальник зобов'язався відповідати за належне виконання умов договору, у тому числі повернути щомісячними платежами до 18 жовтня 2012 року наданий йому для придбання автомобілю кредит у сумі 7028 доларів США; сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12,3% річних; сплатити інші платежі, передбачені договором; а у випадку невиконання умов договору сплатити неустойку у вигляді штрафу та пені. 08 лютого 2008 року між цими ж сторонами було укладено ще один договір кредиту для придбання автомобілю «Автопакет» № 6/4/34/2007/840-А/244 на суму 15479 доларів США під 14.3 % річних, які він зобов'язався на аналогічних умовах повернути кредит Банку до 06.02.2015 року, а також при цьому сплатити інші платежі та можливі штрафні санкції, штраф чи пеню.

Оскільки ОСОБА_5 допустив прострочення виконання своїх обов'язків за вказаними договорами, Банк поставив питання про стягнення заборгованості, а також - про дострокове повернення кредиту за другим договором, а саме: 11 061,88 доларів США або 88417,61 грн. гривень за договором № 6/4/34/2007/840-А/194, а також - 27249,22 доларів США або 217802,99 грн. - за договором № 6/4/34/2007/840-А/244.

Крім того, за договором №№ 6/4/34/2008/840-А/245 від 08.02.2008р. ОСОБА_6 у повному об'ємі поручився перед Банком відповідати у солідарному порядку за виконання ОСОБА_5 обов'язків за кредитним договором «Автопакет» № 6/4/34/2007/840-А/244 від 08 лютого 2008 року. За договором «Автопакет» № 6/4/34/2007/840-А/194 від 19.10.2007 року ОСОБА_4 на таких же умовах поручилася за виконання ОСОБА_5 обов'язків позичальника за цим же договором від 19.10.2007р.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року позовні вимоги банку були повністю задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, в рівних частинах з кожного, на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 6/4/34/2007/840-А/244 від 08 лютого 2008 року в сумі 217802,99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4, в рівних частинах з кожного, на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 6/4/34/2007/840-А/194 від 19.10.2007 року в сумі 88417,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, в рівних частинах з кожного на користь Банку судові витрати: судовий зір в сумі 3062,21 грн.

Після відмови у перегляді заочного рішення ОСОБА_4 просить його скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказала, що суд не з'ясував, що з огляду на відсутність всіх необхідних істотних умов договір кредит «Автопакет» № 6/4/34/2007/840-А/194

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_7 як поручителя та солідарного боржника, 206 611, 96 євро та 910 грн. судових витрат.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідно її задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (нині - ПАТ КБ «Надра», далі по тексту - Банк) в особі його філії Харківське РУ та ОСОБА_5 був укладений змішаний договір «Автопакет» № 6/4/34/2007/840-А/194. За умовами цього договору Банк надав позичальнику для споживчих цілей у кредит 7028 доларів США, з умовою його повернення до 18.10.2012 року., зі сплатою 12,3 % річних, інших платежів, а у випадку його невиконання ним передбачений штраф та пеня.

08 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір «Автопакет» №6/4/34/2007/840-А/244, за умовами якого Банк надав позичальнику для споживчих цілей кредит 15479 доларів США під 14,3 % річних, з умовою його повернення до 06.02.2015 року, зі сплатою інших платежів, а у випадку невиконання умов договору - передбачені штраф і пеня.

ОСОБА_5 на день звернення Банку до суду прострочив виконання умов зазначених договорів про повернення частини кредиту та сплаті процентів за його користування, внаслідок чого зобов'язаний також сплатити пеню і штраф у зазначеному в позові Банку розмірі.

За умовами вказаного договору «Автопакет» № 6/4/34/2007/840-А/194 від 19.10.2007 року ОСОБА_4 також поручилася всім своїм майном перед Банком за належне виконання цього ж договору позичальником ОСОБА_5, разом з основним боржником у солідарному порядку та у повному об'ємі. Відповідно до умов цього договору Банк 29.01.2013 року надіслав ОСОБА_4 вимоги про виконання обов'язків поручителя замість основного боржника за цим договором, ОСОБА_5, однак поручитель своїх обов'язків не виконав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначений договір «Автопакет» № 6/4/34/2007/840-А/194 від 19.10.2007 року не містить суттєвих умов договору кредиту про строк надання окремого траншу, розмір мінімально необхідного щомісячного платежу, відсоткової ставки за користування коштами кредитної лінії, номеру поточного рахунку для перерахування позичальником відсотків за користування кредитом, детального розпису загальної вартості кредиту для споживача - є безпідставними, оскільки зазначений договір містить всі необхідні для змішаного договору кредиту і поруки умови, що передбачені ст.ст. 1054-1056, 553-555 ЦК України.

Той факт, що вказаний договір містить умови як договору кредиту, так і поруки, не спростовують його дійсність, оскільки ст. 628 ЦК України передбачає право сторін укладати такий змішаний договір і на нього поширюється передбачена у ст.ст. 6, 204 ЦК України презумпція правомірності.

Не є обґрунтованими й доводи скарги про те, що Банк не надіслав до поручителя ОСОБА_4 вимогу про виконання своїх обов'язків поручителя, які спростовуються наявними у справі і надані Банком копія такої вимоги та касовим чеком про сплату за поштове відправлення на її адресу (а.с. 41,44).

При таких обставинах районний суд обґрунтовано та відповідно до умов між сторонами договорів та положень ст.ст. 509, 554, 1049, 1050 ЦК України стягнув з апелянта в солідарному порядку 88 417 грн. 61 коп. заборгованості за договором «Автопакет» № 6/4/34/2007/840-А/194 від 19.10.2007 року.

Що стосується стягнення з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в солідарному з основним боржником порядку заборгованості за іншим змішаним договором «Автопакет» №6/4/34/2007/840-А/244 від 08 лютого 2008 року в сумі 217 802,99 грн., то в цій частині районний суд всупереч вимог ст. 213 ЦПК України про законність та обґрунтованість рішення не з'ясував, що договори «Автопакет» №6/4/34/2007/840-А/244 від 08 лютого 2008 року і № 6/4/34/2008/840-А/245, якими Банк обґрунтував свої вимоги до цих відповідачів, не містять підписів поручителів (а.с. 19-21, 26). Оскільки за відсутності підписів договори поруки не можна вважати укладеними, то у районного суду відповідно до положень ст.ст. 547, 638 ЦК України не було правових підстав для покладення на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обов'язків за невиконання ОСОБА_5 основного зобов'язання позичальника за договором «Автопакет» №6/4/34/2007/840-А/244 від 08 лютого 2008 року.

З огляду на похідний характер поручительства від основного зобов'язання позичальника судова колегія в цьому контексті також зважає на те, що ОСОБА_5 у даному випадку вчинив вказаний договір від імені Банку в своїх інтересах, оскільки підписав основні кредитні зобов'язання з обох сторін цього договору (а.с. 19-21).

Виходячи з наведеного у задоволенні позову Банку до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Вимоги скарги про скасування заочного рішення в частині відповідальності ОСОБА_5 за договорами кредиту не підлягають задоволенню, оскільки за відсутності відповідальності апелянта за договором поруки такі вимоги перебувають поза межами її цивільних прав, обов'язків чи інтересів.

Таким чином, оскільки районний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив своє рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушеннями норм матеріального і процесуального права, то з передбачених п.п. 1, 2, 4 чю 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення районного суду в частині відповідальності поручителів підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України також підлягає перерозподілу відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 6/4/34/2008/840-А/244 від 08.02.2008р. в сумі 217802,99 грн. і в цій частині у задоволенні позову ІІАТ «Комерційний банк «Надра»» відмовити.

Змінити рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року в частині відшкодування судових витрат: стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» по 294,72 грн. судового збору, з кожного, а також стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 2472,77 грн.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :