Рішення № 36232833, 19.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/8088/13

Справа № 630/1009/13-ц Головуючий 1-ої інст.: Малихін О.О.

Категорія: спори пов'язані із застосуванням Доповідач: Сащенко І.С.

Закону України «Про захист прав споживачів

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» у м. Харкові про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Філії ТОВ «Алло» у м. Харкові про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову вказав, що 26 червня 2013 року придбав у магазині «Алло», розташованому в м. Харкові на пл. Конституції, 1, мобільний телефон разом зі стретч-картою і захисною плівкою, за які заплатив в загальній сумі 1302 грн. Прийшовши додому він виявив, що телефон не включався та не заряджався. 28.06.2013 року позивач звернувся до ТОВ «АЛЛО» із письмовою вимогою розірвати договір купівлі - продажу та повернути йому гроші за телефон. В задоволенні його вимоги було відмовлено та запропоновано передати телефон на гарантійний ремонт. 25.07.2013 року ОСОБА_3 отримав телефон з центру гарантійного ремонту із довідкою, що телефон раніше піддавався несанкціонованому ремонту.

Просив розірвати договір купівлі-продажу телефону і стягнути з відповідача на його користь: сплачену за товар грошову суму в розмірі 1260 грн., неустойку за прострочення задоволення вимог споживача про розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми в розмірі 1282,93 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрачені позивачем особисті кошти на поштові витрати в розмірі 69,12 грн. та на збір (копіювання) усіх документів в розмірі 121,90 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави 50% штрафу від ціни позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача - директор Філії ТОВ «Алло» у м. Харків в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 15 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом застосовані норми ЦК України, тоді як мали застосовуватись норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач обґрунтовано вимагає розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені ним грошові кошти, однак позов пред'явлено ним до неналежного відповідача.

Проте, погодитись з такими висновками судова колегія апеляційного суду не може.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Встановлено, що ОСОБА_3 26 червня 2013 року придбав у магазині «Алло», розташованому в м. Харкові на пл. Конституції, 1, мобільний телефон Аісаіеl Опе Тоисh ОТ-992 D White (ІМЕІ: НОМЕР_1) разом зі стретч-картою 40 АСЕ & ВА8Е і захисною плівкою, за які заплатив 1302 грн. ( а.с. 8 ).

Виявивши вдома несправність придбаного телефону він 28.06.2013 року звернувся в магазин з заявою про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 1260 грн. ( а.с. 9 ).

06.07.2013 року йому була надана відповідь про відмову в задоволенні заяви та запропоновано передати телефон на гарантійне обслуговування ( а.с. 10 ).

09.07.2013 року ОСОБА_3 здав телефон на безкоштовне гарантійне обслуговування в СЦ «СОТЕЛ» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32 ( а.с. 11 ).

25.07.2013 року СЦ «СОТЕЛ» повернув позивачу телефон з довідкою сервісного центру «Гратис, ЛТД » (м. Київ, вул. Бажанова,15/20) про проходження ремонту за №1307-4589 від 16.07.2013 року, в якій було зазначено, що телефон до приходу в СЦ «Гратис, ЛТД» піддавався несанкціонованому ремонту ( а.с. 13 - 14 ).

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Таким чином, пред'явлення позову до філії ТОВ «Алло» відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Проте, предметом спору є наявність, або відсутність несанкціонованого ремонту телефону, яка була підставою для відмови в поверненні коштів за придбаний товар.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував, що придбаний ним телефон був ввімкнутий та перевірений ним в магазині, ніяких претензій щодо якості товару у нього не було.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вищенаведених норм процесуального права позивачем не надано суду доказів, які б спростовували висновок СЦ «Гратис, ЛТД» про наявність несанкціонованого ремонту телефона.

Таким чином, відповідно до ст. 309 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_3 з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 листопада 2013 року - скасувати. Ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до Філії ТОВ «Алло» у м. Харкові про захист прав споживачів - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді