Ухвала суду № 36232014, 18.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/7105/13 р. Головуючий 1 інстанції Шахова В.В.

Справа № 621/2756/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: стягнення аліментів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення аліментів в твердій грошовій сумі за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину та неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У поданій до суду заяві зазначала, що рішенням суду від 02 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неї про зменшення розміру аліментів та встановлення аліментів в твердій грошовій сумі та за її зустрічним позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину та неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів було закрито провадження по цивільній справі у зв'язку з укладенням мирової угоди.

З ОСОБА_1 на її користь рішенням суду стягнуто 1 972 грн. 87 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати по аліментах.

В зв'язку з цим просила видати їй дублікат виконавчого листа та продовжити їй строк звернення виконавчого листа до виконання у зв'язку з тим, що боржником ОСОБА_1 частково здійснювалися платежі згідно судового рішення та вона вважала ОСОБА_1 має намір в добровільному порядку виконати судове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, справа розглянута в їх відсутності.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року поновлений пропущений строк ОСОБА_2 для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення аліментів в твердій грошовій сумі та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину та неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів.

Виданий дублікат виконавчого листа по вище зазначеній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 ,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення аліментів в твердій грошовій сумі за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину та неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів було визнано мирову угоду за якою: ОСОБА_2 визнає позов ОСОБА_1 щодо встановлення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно і не матиме претензій до ОСОБА_1 з приводу стягнення неустойки (пені) по аліментах до 01 квітня 2011 року. ОСОБА_1 від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_3, не заперечує проти визнання судом заборгованості по аліментах, що стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06 квітня 2001 року за період з травня 2009 року по 1 травня 2012 року в розмірі 18 368 грн. 70 коп. і не заперечує проти сплати неустойки (пені) за прострочення сплати по аліментах за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2012 року в розмірі 1972 грн. 87 коп. і з нього на користь ОСОБА_2 стягується вказана сума неустойки (пені), а також стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

09.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати по аліментах в розмірі 1972 грн. 87 коп., посилаючись на те, що відповідач добровільно цю суму не виплатив.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того ,що ОСОБА_2 пропустила строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки вважала, що відповідач добровільно виплатить цю суму.

Посилання представників ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_1 добровільно виплатив цю суму та надали копії квитанції про оплату 12.07.2012 року 600 грн., 12.07.2012 року 600 грн., 28.08.2012 року 600 грн., 24.09.2012 року 600 грн. колегією суддів не приймаються, оскільки будь-яких доказів того, що за цими квитанціями оплачена саме ця сума, а не щомісячні платежі про сплату аліментів та заборгованості по аліментах, ними не надано.

Що стосується ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа ,то колегія суддів вважає, що ухвала в цій частині підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_2 в задоволені заяви в цій частині виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати по аліментах в розмірі 1972 грн. 87 коп. судом не видавався.

За заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 19.07.2012 р. був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів згідно мирової угоди в сумі 500 грн. (а.с.55).

Будь-яких доказів про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати по аліментах в розмірі 1972 грн. 87 коп. матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати по аліментах в розмірі 1972 грн. 87 коп. немає.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.2 ст.307, 313, п.5 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року змінити.

В частині видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2014/2216/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення аліментів в твердій грошовій сумі за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину та неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів в розмірі 1972 грн. 87 коп. - скасувати та в задоволені заяви в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -