Ухвала суду № 36231975, 18.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/7652/13 Головуючий І інстанції -

Справа: № 643/7902/13-ц Крівцов Д.А.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,, -

в с т а н о в и л а

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень просили сягнути з відповідача на користь кожного з них по 133,54 грн. в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди; зобов'язати відповідача перерахувати грошові кошти в розмірі 133,54 грн. позивачу ОСОБА_2 на особливий рахунок ЖК «Брест-39»; стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 понесені останньою витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. та 114,70 грн.; зобов'язати відповідача перерахувати зазначені кошти на картковий рахунок позивача ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначили, що проживають за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є членом житлового кооперативу «Брест-39» (далі - Кооператив), який об'єднує мешканців зазначеного будинку. ОСОБА_3 є членом його сім'ї та також проживає за цією ж адресою. Відповідач є колишнім головою Кооперативу.

У період часу з 24.04.2010 року до 24.02.2011 року внаслідок незаконних дій відповідача, який на той час був головою Кооперативу, всім мешканцям зазначеного вище будинку спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка складається з наступного: збільшення заробітної плати відповідача на суму 6 142,50 грн.; витрат на відрахування на соціальні заходи за рахунок збільшення заробітної плати відповідача в розмірі 2 258,60 грн.; незаконно отриманої відповідачем премії в розмірі 405,00 грн.; витрат на відрахування на соціальні заходи з незаконно отриманої відповідачем премії в розмірі 148,92 грн.; незаконного збільшення заробітної плати бухгалтеру-паспортисту ОСОБА_7 в розмірі 1302,00 грн.; витрат на відрахування на соціальні заходи за рахунок збільшення заробітної плати ОСОБА_7 в розмірі 478,74 грн.; незаконно нарахованої та отриманої бухгалтером-паспортистом премії в розмірі 80.00 грн.; витрат на відрахування на соціальні заходи з незаконно отриманої бухгалтером-паспортистом премії в розмірі 29,42 грн.; зниження тарифу для мешканців першого поверху в розмірі 1176,21 грн.; незаконного нарахування відповідачем премій двірнику, прибиральниці, сантехніку в розмірі 500,00 грн.; витрат на відрахування на соціальні заходи з незаконно нарахованих премій двірнику, прибиральниці, сантехніку в розмірі 183,85 грн.; незаконно отриманої відповідачем заробітної плати у вересні 2010 року за період, коли він відпочивав в Криму, в розмірі 1535,00 грн.; витрат на відрахування на соціальні заходи з незаконно отриманої відповідачем заробітної плати за вересень 2010 року в розмірі 564,42 грн.

Оскільки джерелами формування майна Кооперативу є внески його членів, то перелічені незаконні витрати було здійснено за рахунок членських внесків членів Кооперативу. Таким чином, незаконними діями відповідача всім мешканцям житлового будинку, що обслуговується Кооперативом, спричинено матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 16 804,66 грн., з яких 14 804,66 грн. - матеріальна шкода, 2 000,00 грн. - моральна. Виходячи із співвідношення загальної площі квартир у зазначеному будинку до площі квартири, в якій проживають позивачі,останні вважають, що особисто ним такими незаконними діями відповідача спричинено шкоду в загальному розмірі 133,54 грн., з яких 117,49 грн. - матеріальна шкода, 16,05 грн. - моральна шкода.

Справа розглядалась за відсутності сторін. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи та вирішення її на підставі наявних у ній доказів.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та просили зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити їхні позовні вимоги. В обґрунтування таких вимог апелянти зазначають, що судом першої інстанції були неповно вивчені обставини справи та нормативні документи, які регулюють спірні правовідносини. Зокрема, при ухваленні рішення суд помилково дійшов висновку про укладення трудових договорів між Кооперативом та його робітниками, а також не врахував, що голова правління ЖК «Брест-39» ОСОБА_4 неправомірно поклав на себе повноваження щодо укладення договорів з іншими організаціями про енергопостачання, вивіз побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів, а також щодо працевлаштування обслуговуючих робітників та оплати їх праці.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, місцем проживання позивачів є квартира АДРЕСА_1, який належить до Кооперативу «Брест-39».

Судом також встановлено, що відповідно до розділів 6,7 Статуту, вищим органом Кооперативу є загальні збори його членів, до компетенції яких належить визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії, та найманим працівникам згідно кошторису. Виконавчим органом Кооперативу є його правління, яке здійснює управління Кооперативом, укладає угоди між Кооперативом та іншими особами, забезпечує надходження від членів Кооперативу сплати на утримання, експлуатацію та капітальний ремонт будинку та прибудинкової території, організовує обслуговування та ремонт будинку, вирішує інші питання, пов'язані з діяльністю Кооперативу, за винятком віднесених до компетенції загальних зборів. Голова Кооперативу обирається загальними зборами, керує діяльністю Кооперативу, підписує від імені Кооперативу платіжні документи та діє без довіреності від імені Кооперативу.

Таким чином, правовідносини стосовно утримання, експлуатації будинку та прибудинкової території в процесі здійснення господарської діяльності Кооперативу утворюються між Кооперативом та його членами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у будь-яких правовідносинах позивачі та ОСОБА_4, як фізична особа, з приводу діяльності кооперативу «Брест-39» не перебувають.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, стверджували, що відповідач, займаючи посаду голови правління кооперативу «Брест-39», фактично перевищував свої повноваження, в зв'язку із чим винними діями останнього і була заподіяна мешканцям будинку АДРЕСА_1, в тому числі і їм, матеріальна і моральна шкода.

У відповідності до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-яких об'єктивних та беззаперечних доказів, в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України, вчинення ОСОБА_4, як фізичною особою, неправомірних дій, якими заподіяна шкода мешканцям кооперативного будинку, позивачами не надано.

Судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в стягненні з відповідача матеріальної шкоди.

Погоджується судова колегія також і з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки доказам по справі в цій частині дана об'єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -