Ухвала суду № 36231733, 28.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7807/2013 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.

Справа: № 623/3096/13-ц Доповідач Яцина В.Б.

Категорія: земельні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської

області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової Л.В.

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Золота Нива 1», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М. від 29 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 було забезпечено цей позов шляхом заборони приватному підприємству «Золота Нива-1» вчиняти будь-які дії відносно збору врожаю на земельній ділянці, що знаходиться у ОСОБА_3 в користуванні на підставі чинного договору оренди, яка розташована на території Куньївської сільської ради Ізюмського району Харківської області,під кадастровим номером № 6322886000:02:000:0099, контур № НОМЕР_1, загальною площею-7,1857 га.

ПП «Золота Нива1» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.01.2013 року, яка об'єднана для розгляду позову ОСОБА_3 по цій справі в одне провадження.

ПП «Золота Нива1» звернулося до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку ПП «Золота Нива1» зібрати врожай кукурудзи із земельної ділянки за кадастровим номером № 6322886000:02:000:0099, контур № НОМЕР_1, загальною площею-7,1857 га, розташованої на території Куньївської сільської ради Ізюмського району Харківської області та прийняти зібраний врожай кукурудзи на зберігання; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам збирати врожай кукурудзи із зазначеної земельної ділянки; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до знищення або пошкодження посівів кукурудзи на зазначеній земельній ділянці; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам перешкоджати збору врожаю кукурудзи ПП «Золота Нива1».

На обґрунтування заяви ПП «Золота Нива1» послалась на те, що підприємство засіяло спірну ділянку кукурудзою, а внаслідок затягування розгляду цієї справи врожай кукурудзи може загинути, чим підприємству буде завдано збитків.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ПП «Золота Нива1» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою ПП «Золота Нива 1» в апеляційній скарзі просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПП «Золота Нива 1» про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На обґрунтування скарги були наведені доводи, які були викладені у заяві про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника ПП «Золота Нива 1», перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

При цьому за ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки посіви кукурудзи на спірній земельній ділянці є предметом позову ОСОБА_3 районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПП «Золота Нива1». В іншому випадку судом було б фактично вирішено частину позовних вимог ОСОБА_3, що є не припустимим з огляду на наведені вимоги ЦПК України.

Що стосується ймовірних збитків ПП «Золота Нива 1» від втрати врожаю на спірній земельній ділянці, то відповідач не позбавлений права на їх відшкодування у передбаченому ст..155 ЦПК України порядку, або в порядку ст.. 154 ЦПК України на заміну забезпечення позову, вже застосованого по справі ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було постановлено оскаржену ухвалу із додержанням вимог закону, то з передбачених п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підстав судова колегія відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1» відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :