Постанова № 36229239, 20.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/10674/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ФоменкоНомер провадження 33/788/311/13 Суддя-доповідач Яременко Г. М. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю прокурора Кущенко В.О., представника Сумської митниці Бикова Д.О., ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року, за якою на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фрунзе Івановського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ФОП ОСОБА_3,

на підставі ч.1 ст.483 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 298200 грн. 00 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил - петрушки свіжої вагою 12425 кг вартістю 298200 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за те, він 03 липня 2013 року під час митного контролю в зоні митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці, керуючи транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 з вантажем «петрушка свіжа» вагою 12425 кг вартістю 298200 грн. 00 коп. в режимі вивозу товару з території України, надав митному органу міжнародну транспортну накладну CMR № 135 від 24.06.2013 року, рахунок фактуру № 135 від 24.06.2013 pоку, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів. При цьому експорт товарів здійснювався на підставі періодичної митної декларації № 080600/2013/147.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а справу закрити, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги захисника зводяться до того, що ОСОБА_1 оформленням документів для перевезення товару через митницю він не займався та за їх оформленням до представників Сумської митниці не звертався, він не є перевізником, а є лише водієм, тому не може бути суб'єктом даного правопорушення, а протокол про порушення митних правил складений з порушеннями. Також захисник в апеляції клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про прийняте судове рішення, так як він отримав копію постанови 1.11.2013 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання і подану апеляційну скаргу, представника Сумської митниці Бикова Д.О., який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, водій не міг знати про неправдиві відомості щодо відправника, але в його діях інші порушення і тому постанову суду вважає законною, думку прокурора Кущенка В.О., який вважав, що під час складення протоколу і розгляду справи в суді допущена неповнота, а тому при прийнятті рішення за поданою апеляцією посилається на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційна скарга підлягають задоволенню.

nt-size:12pt;">Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ухвалено 16 жовтня 2013 року, а клопотання і апеляція захисника ОСОБА_2 надійшли 11 листопада 2013 року, тобто з порушенням строків встановлених в ст. 294 КУпАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 1.11.2013 року, що підтверджується копією поштового конверта з відповідною відміткою, тому пропустив строк на оскарження постанови судді з поважних причин.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/ або одержувача, кількість вантажних місць, їх маркування та номерів.

Відповідно до ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Також, відповідно до змісту ч.1 ст. 335 МК України документи та відомості, необхідні для митного контролю під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України надають митному органу лише декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Як убачається з п.3 ч.1 ст. 191 МК України перевізник має право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення.

Згідно наданого апеляційному суду захисником трудовго договору між працівником і фізичною особою від 07.06.2012 року, ОСОБА_4 прийнятий на роботу ФОП ОСОБА_3 як водій вантажних автомобілів міжнародних перевезень.

="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної СМR А № 135 перевізником значиться ФОП ОСОБА_3, а відповідно до періодичної митної декларації № 805080600/2013/147 декларантом є ТОВ «Укрсільгоспторг», а тому відповідно за зазначених норм водій ОСОБА_1 не є декларантом, не є уповноваженою ним особою і не є перевізником, а тому відповідно, і не несе відповідальності за подання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості про відправника товарів.

Докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника в матеріалах справи відсутні і суду не надані. Окрім того представник митниці в судовому засіданні визнав, що водій не міг знати про неправдиві відомості щодо відправника.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що суд розглядає справу в межах обставин, зазначених в протоколі про порушення митних правил від 06.07.2013 року, вважаю що рішення судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 298200 грн. 00 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил - петрушки свіжої вагою 12425 кг вартістю 298200 грн. 00 коп. є незаконним, тому підлягає скасуванню, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 298200 грн. 00 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил - петрушки свіжої вагою 12425 кг вартістю 298200 грн. 00 коп., скасувати у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.