Рішення № 36229186, 18.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/489/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М.Номер провадження 22-ц/788/2739/13 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом у лютому 2013 року. Просило стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22 104 грн. 57 коп. за кредитним договором № SUXRRC11850041 від 01 серпня 2007 року та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2013 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SUXRRC11850041 від 01 серпня 2007 року в сумі 22 104 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 344 грн. 10 коп.

ОСОБА_3 оскаржила зазначене рішення Апеляційного суду Сумської області в касаційному порядку.

Ухвалою Вищлого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 13 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2013 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2013 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі було укладено кредитний договір № SUXRRC11850041 від 01 серпня 2007 року, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 кошти в розмірі 1 680 грн. 77 коп. під 12% річних з кінцевим строком погашення 01 серпня 2008 року. Відповідно до умов надання споживчого кредиту , кредит наданий у безстроковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок торгівельно - сервісного підприємства. Для виконання вказаного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив відповідачці рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсотках, винагороді та іншим платежам. Згідно умов надання споживчого кредиту ОСОБА_3 зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, винагороду. Згідно матеріалів забраних у справі, ОСОБА_3 повертає кредит в період з 20 по 25 число кожного місяця шляхом надання грошових коштів (щомісячний платіж) у розмірі 176 грн. 36 коп. для погашення заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат . Станом на 31 січня 2013 року заборгованість ОСОБА_3 становила 22 104 грн. 57 коп.: 1 680 грн. 80 коп. заборгованості за кредитом , 6 011 грн. 41 коп. - заборгованість по процентах, 322 грн. 68 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 12 560 грн. 89 коп. - пені за несвоєчасність виконання умов договору, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1 028 грн. 79 коп. штрафу (процентна складова).

Сторони належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 ст. 259 ЦК Україна позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив доводи та заперечення сторін, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам .

Доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності ще на момент подання позову до суду не закінчився є обґрунтованими і спростовують висновки суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні спірного договору відповідач усвідомив і погодився з тим, що заява разом із запропонованими банком умовами надання споживчого кредиту і тарифами складає єдиний кредитний договір, засвідчивши це своїм підписом.

Пунктом 5.5. умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачено, що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у п'ять років.

Таким чином, сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності відносно стягнення заборгованості за кредитом до п'яти років, що відповідає положенням ч. 1 ст. 259, ст. 627, ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК.

Отже відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг п'ятирічного строку позовної давності за вимогами ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення сум заборгованості за даним кредитним договором почався 01 серпня 2008 року і спливає 01 серпня 2013 року Звідси слідує, що позивачем строк позовної давності пропущений не був, оскільки до суду позивач звернувся в лютому 2013 року.

Проте, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі не підлягають задоволенню, оскільки в позовній заяві позивач обґрунтовано просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1 680 грн. 80 коп., 6011 грн. 41 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 322 грн. 68 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, однак вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та штрафів у повному обсязі є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла до висновку , що вимога про стягнення 12 560 грн. 89 коп. пені, 500 грн. штрафу ( фіксована частина) та 1028 грн. 79 коп. штрафу (процентна складова) за зазначеним кредитним договором є необґрунтовано завищена, а тому підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 2 000 грн.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не в повній мірі відповідає обставинам справи, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 10 014 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором № SUXRRC11850041 від 01 серпня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 229 грн.40 коп. на компенсацію сплаченого в суді першої інстанції судового збору та 114 грн. 70 коп. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -