Ухвала суду № 36229161, 18.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1699/13-ц

№ провадження 4-с/629/65/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ МУКРАЇНИ

18.12.2013 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за скаргою ТОВ «Супіна Агро» в особі представника ОСОБА_2 до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області на Постанову про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Супіна Агро» звернулися до суду із скаргою на Постанову ВДВС про накладення штрафу, посилаючись на те, що на адресу ТОВ «Супіна Агро» надійшов лист від ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області із постановою про накладення штрафу. Ця постанова підписана заступником начальника ДВС безуглим О.В. та датується 08.11.2013 року. Даним процесуальним документом закріплено рішення відповідного органу виконавчої влади про накладення на ТОВ «Супіна Агро» штрафу у розмірі 680,00 грн. внаслідок нібито невиконання Товариством вимог ДВС. Вказана постанова стосується виконавчого провадження № 40177049 щодо примусового виконання виконавчого листа № 629/1699/13-ц виданого 16.07.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, яким зобов»язано ТОВ «Супіна Агро» передати земельну ділянку за актом прийому-передачі від 01 січня 2007 року, за договором оренди земельної ділянки № 146 від 01.01.2007 року укладеного між сторонами, який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 04.04.2007 року за № 040767700013 ОСОБА_3 У звязку з зазначеним, ТОВ «Супіна Агро» звернулися до суду зі скаргою та прохають скасувати постанову заступника начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_4 від 08.11.2013 року в рамках виконавчого провадження № 40177049 про накладення на ТОВ «Супіна Агро» штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Представник ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_2, у судове засідання не з»явилася, тоді як про день, час та місце слухання справи, судом повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. В судовому засіданні 25.11.2013 року, інтереси скаржника, за довіренністю від 23.08.2013 року №2308, представляла ОСОБА_2, яка доводи скарги підтримала, прохала їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також зазначила, що вона особисто жодного разу не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження. Дійсно, як їй стало відомо, першого разу Постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем, було вручено особисто секретарю ТОВ "Супіна Агро" - ОСОБА_5- 18.10.2013 року. Другий раз, державним виконавцем, дану Постанову було подано до секретаря Простотіної В.Ф., ТОВ "Супана Агро" за місцем роташування в с. Перемога, Лозівського району. Державний виконавець був не сам, а у присутності двох понятих. Про отримання другого разу Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, секретар зробила відмітку про отримання, вказавши, що отримано 30.10.2013 року за вхідним №264, а підпис вона не ставила, так як вона - ОСОБА_2, особисто заборонила секретарю ставити підпис, роз"яснивши секретатю ТОВ "Супіна Агро" ОСОБА_5, що вона не наділена правом отримувати будь-які документи, які надходять на адресу ТОВ "Супіна Агро". Тобто, секретар Простоніна В.Ф., не має на це посадових повноважень. Хоча, керівництво ТОВ "Супіна Агро" і дізналося про перевищення секретарем своїх повноважень у дані й ситуації, про те, її не притягали до відповідальності. Крім того, представник ТОВ "Супіна Агро" ОСОБА_2, пояснила, що вона знала про те, що є Постанова про відкриття виконавчого провадження по справі, однак її не було виконано у добровільному порядку, так як секретар Простотіна В.Ф., своєчасно не повідомила керівництво ТОВ «Супіна Агро» про отримання нею документів. Крім того, розуміючи, що вони ТОВ "Супіна Агро" є стороною виконавчого провадження, за відкритим виконавчим провадженням, з дня, коли вони дізналися про існування Постанови про відкриття проводження по справі і до дня як подано скарги до суду та її розгляду в суді - 25.11.2013 року, не зверталися до ВДВС Лозівського МРЮ Харківської області з заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. І будь-яких перешкод у них для цього не було. Зі свого боку, вони, вирішили, що це буде безрезультатним і навіть, якщо вони таку заяву і подадуть, то їм все одно, у ВДВС, матеріали для ознайомлення не нададуть.

Представник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області заступник начальника відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що 10.10.2013 року в провадження відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшов виконавчий лист № 629/1699/13-ц від 16.07.2013 року виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про зобов»язання ТОВ «Супіна Агро» передати земельну ділянку ОСОБА_3 за актом прийому-передачі від 01 січня 2007 року, за договором оренди земельної ділянки № 146 від 01.01.2007 року укладений між сторонами, який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 04.04.2007 року за № 040767700013. 14.10.2013 року виконавчий документ передано в провадження заступника начальника відділу ОСОБА_4. 14.10.2013 року на підставі ст.. 2, ст.. 18, ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, встановлено семиденний строк для добровільного виконання та роз»яснено право на оскарження постанови начальнику відповідного відділу ДВС або до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в 10-денний строк з моменту її одержання, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (вих. № 7794-4 від 14.10.2013 року), а 18.10.2013 року під час виїзду державного виконавця за адресою: с. Перемога, зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена секретарю ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_6 під підпис на другому екземплярі, та внесено до книги вхідної кореспонденції «Супіна Агро» за вх. № 264 від 18.10.2013 року.

21.10.2013 року заступником начальника відділу було винесено постанову про привід керівника «Супіна Агро» ОСОБА_7 на 11 годину 28 жовтня 2013 року, копія якого направлена до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області за вих.. № 11578 21.10.2013 року.29.10.2013 року від ТОВ «Супіна Агро» за вх. № 10349 до відділу надійшов лист, в якому повідомлялося, що 28.10.2013 року генеральний директор ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_7 буде перебувати у відрядженні та повідомлено про те, що ніяких постанов про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Супіна Агро» не отримувало.На підставі вище зазначеного 30.10.2013 року заступником начальника ОСОБА_4 було здійснено повторний виїзд за адресою боржника для повторного вручення постанов про відкриття виконавчого провадження. Заступник генерального директора ТОВ «супіна Агро» ОСОБА_2 відмовилася в присутності понятих отримати постанови про відкриття виконавчих проваджень, запропонувала щоб їх отримала секретар Простоніна В.Ф.. В присутності понятих секретар ТОВ «Супіна Агро» прийняла постанови про відкриття виконавчого провадження, про що внесла данні до книги вхідної кореспонденції з відміткою на другому екземплярі, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 30.10.2013 року. На підставі ч.1, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» 08.11.2013 року під час перевірки виконання рішення державним виконавцем було встановлено, що зобов»язання в термін наданий для добровільного виконання не виконано, про що було складено відповідний Акт державного виконавця. На підставі п.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення штрафу № б/н від 08.11.2013 року на юридичну особу ТОВ «Супіна Агро», копію якої разом з супровідним листом за вих. № 13257 від 08.11.2013 року було направлено на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про отримання, та разом з постановою про накладення штрафу 08.11.2013 року на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про отримання за вих. № 13260 від 08.11.2013 року було направлено лист-попередження, згідно якого боржнику: ТОВ «Супіна Агро» надано повторний строк для виконання зобов»язання до 13.11.2013 року та додатково повідомлено, що в разі невиконання зобов»язання в термін до 13.11.2013 року без поважних причин на ТОВ «Супіна Агро» буде накладено адміністративний штраф в подвійному розмірі та до правоохоронних органів буде направлено подання про притягнення винних до кримінальної відповідальності. Тобто, ТОВ "Супіна Агро", свідомо повідомляє суду неправдиві відомості про те, що вони не знали про відкриття виконавчого провадження по справі, подаючи дану скаргу. ТОВ "Супіна Агро" за весь час, не скористалася своїми правами сторони виконавчого провадження. Будь-яких звернень на адресу ВДВС Лозівського МРЮ Харківської області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження чи про інше, вони не зверталися, про що надано суду письмову довідку. Крім того, ТОВ "Супіна Агро", у своїй скарзі, вказує всі відомі їм норми права як Кодексу адміністративного судочинства України, кодексу України про адмінстративні правопорушення, за якими має розглядатися скарга, бо не можуть визначитися з нормою права, вказуючи в скарзі, що в законодавстві щодо цих правовідносинах, існує колізія закону. Не є зрозумілим і вимога ТОВ "Супіна Агро" про скасування саме судом Постанови від 08.11.2013 року, адже це є не повноваженнями суду. Дану Постанову може скасувати лише орган, який її видав за зобов"язанням вказаним в рішенні суду. Представник ДВС Лозівського МРЮ Харківської області ОСОБА_4 вказав, що враховуючи все вищевикладене, дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною та необгрунтовною, і направлена ні на що інше, як на затягування ТОВ "Супіною Агро" строків виконання Рішення суду, яке набрало законної сили.

З приводу неповідомлення суду ТОВ "Супіна Агро" щодо неявки їх представника у судове засідання, суд зазначає, що згідно зі статтею 386 ЦПК України, неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Лозівського МРЮ Харківської області - ОСОБА_4, враховувши пояснення представника ТОВ "Супіна Агро" ОСОБА_2, даними нею у судовому засіданні 25.11.2013 року, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Приймаючи дане рішення, суд виходив з наступного.

Судом з"ясовано, що 14.10.2013 року, державним виконавчем ВДВС Лозівського МРЮ Харківської області - ОСОБА_4, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено на адресу ТОВ "Супіна Агро" до виконання (а.с.№11). Дану Постанову вручено ОСОБА_5 від 18.10.2013 року, про що свідчить її особистий підпис та зазначено номер вхідної кореспонденції, за яким дану Постанову нею отримано - 213 (а.с.№11). Повторно дану Постанову було вручено секретарю ТОВ "Супіна Агро" ОСОБА_5 - 30.10.2013 року, про що свідчить зроблений нею запис про вхідну кореспондецію на дану Постанову - 264 (а.с.№11). Тобто, у судовому засіданні 25.11.2013 року, із пояснень сторін та матеріалів справи, судом достовірно встанавлений факт вручення службовій особі юридичної особи ТОВ "Супіна Агро" під особистий підпис Постанови про відкриття виконавчого провадження - секретрарю ТОВ "Супіна Агро"- ОСОБА_5 Тобто, державним виконавцем, дотримано вимоги ст.31 Закону України Про виконавче провадження, згідно до якої, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом також вбачається, що 21.10.2013 року державним виконвчцем ОСОБА_4 було винесено Постанову про примусовий привід до відділу ДВС Лозівського МРЮ України в Харківській області - керівника ТОВ "Супіна Агро" ОСОБА_7 на 28.10.2013 року на 11 год.00 хвилин, за неяву його без поважних причин за викликом державним виконавцем (а.с.№13). ОСОБА_8 Постанови, було направлено 21.10.2013 року для виконання до Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.№13). В матеріалах справи наявне повідомлення від 25.10.2013 року, яке направлялося директором ТОВ "Супіна Агро" Г.М.. ОСОБА_7 на адресу ВДВС Лозівського МРЮ Харківської області, про те, що він 28.10.2013 року, буде перебувати у відрядженні в м. Харків (а.с.№14).

Оскільки, у вказаній Постановів, ТОВ "Супіна Агро" було встановлено строки для добровільного виконання рішення суду, які останнім не було виконано, державним виконавцем ВДВС Лозівського МРЮ Харківської області Безуглим О.В. було винесено Постанову про накладення штрафу від 08.11.2013 року за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду (а.с.№12). ОСОБА_8 Постанови направлено на адресу ТОВ "Супіна Агро", про що свідчить супровідний лист від 08.11.2013 року (а.с.№12). Судом також з"ясовано, що представником Лозівського ВДВС ОСОБА_4 було здійснено виїзди за адресою боржника для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження особисто, про що складені відповідні Акти державного виконавця від 08.11.2013 року та від 30.11.2013 року. (а.с.№ 15, 17).

Отже, вищевикладені обставини, засвідчюють те, що керівний орган ТОВ "Супіна Агро", був належним чином проінформований про відкрите виконавче провадження, за яким вони є строною виконавчого провадження.

Як встановлено у судовому засіданні 25.11.2013 року із пояснень представника ТОВ "Супіна Агро" ОСОБА_2, вони не зверталися до ВДВС Лозівського МРЮ Харківської області з заявами чи-то клопотаннями, ні як про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ні що до реалізації інших своїх прав, які їм гарантовано згідно до ст.29 закону України "Про виконавче провадження", а саме: сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами справи виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, заперечуати проти клопотань, доводів та міркувань інших учсників виконавчого провадження, заявляти відводи, у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Дана обставина підтверджується і довідкою ВДВС Лозівського МРЮ Харківської області від 28.11.2013 року (а.с.№30), про те, що за період з 01.10.2013 року по 27.11.2013 року з боку ТОВ "Супіна Агро" не було будь-яких звернень з приводу матеріалів виконавчого провадження №ВП 40177049.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Зокрема, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 згаданого Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, з приводу заявленої вимоги у скарзі, ТОВ "Супіна Агро", якою прохає суд скасувати Постанову ВДВС Лозівського МРЮ України в Харківській області від 08.11.2013 року, суд також знаходить за необхідне зазначити наступне. Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересі. Згідно до ст.4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтерсеи у спосіб, визначений законами України. Частиною 2 ст.387 ЦПК України вказано, що у разі встановлення обгрунтованності скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує держпвного виконавця або іншу посадову особу днержпвної виконавчої служби задовльнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював представнику ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_2 її права та обов'язки, вживав заходи для надання представнику скаржника можливості скористатися належними їй правами. В ході розгляду даної справи, представником ТОВ "Супіна Агро" ОСОБА_2, роз"яснені їй права та обов"язки, використані нею на власний розсуд, та не надано жодного доказу в підтвердження заявлених її довіритем у скарзі вимог. Жодних уточнень до скарги, з приводу заявлених вимог, від скаржника та представника ТОВ "Супіна Агро" до суду не було подано.

Суд також знаходить за необхідне, відповідно до ст.387 ЦПК України, звернути уваги ТОВ "Супіна Агро" на те, яке рішення суд може прийняти за результатами розгляду скарги, так як суд не може перебирати на себе повноваження іншого компетентного органу. Адже відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, скарга ТОВ "Супіна Агро" є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено що з боку державного виконавця при проведенні виконавчих дій, мали місце порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтерсів ТОВ "Супіна Агро". Що вказує на те, що не мали місце обставини, якими обгрунтовано вимоги, заявлені в скарзі та відсутність в наявністі доказів, якими вони б були підтверджені.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст. 388 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд стягує з відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судові витрати, повязані з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 169, 386, 387, 389 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги ТОВ "Супіна Агро" до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області на постанову ДВС про накладення штрафу, - відмовити.

Стягнути з ТОВ "Супіна Агро" (юридична адреса: 64625, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева,5, код ЄДРПОУ 34173581, свідоцтво 27946154, р/р 26009001309461 в філії ВАТ "ОТБ Банк", МФО 307071) на користь держави (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31219206700015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір на суму в 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд