Ухвала суду № 36227237, 17.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. справа № 811/238/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 811/238/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.11.2012 року ВП №35060854 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-583, виданого 30.12.2009 року Світловодським міськрайсудом про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області щодо поновлення ОСОБА_2 нарахування державної допомоги, у відповідності до ч. 5 ст.181 СК України та Постанови Кабінету Міністрів України №189 від 22.02.2006 року з 01 квітня 2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане рішення прийнято з порушенням норм ст. ст. 26, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до наступного висновку. Відповідачем було прийнято постанов про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2011р., а тому відповідно до норм ст..ст. 26, 50 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18.01.2010 року подано до ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області виконавчий лист №2-а-583/09 від 30.12.2009р.

26.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області Дмитренко Г.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання виконавчого листа №2-а- 583, виданого 30.12.2009 року Світловодським міськрайсудом.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" 29.04.2011 року ст. державним ВДВС Світловодського МРУЮ в Кіровоградській області Данилевською Л.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-583, виданого 30.12.2009 року, в зв'язку з тим, що рішення суду виконати без боржника неможливо.

04.05.2011 року за вих. № 17903 направлено на адресу ОСОБА_2 (а.с. 56).

Дані факти сторонами не спростовуються.

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких підстав можливо б було вирішити питання про відновлення виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", якщо б позивач оскаржила постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження.

Отже, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що у разі прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження, відсутні підстави, відповідно до норм ст..ст. 26, 50 Закону України "Про виконавче провадження" про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, доводи, які викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 811/238/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова