Рішення № 36226694, 02.12.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/3818/2013 Справа № 641/11601/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"

до Нгуєн Хоанг Тот

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Нгуєн Хоанг Тот, в якому просить:

- в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 6/5/1/2007/840- КЛ/573 від 29.11.2007р. у сумі 63100,26 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями № 81, що знаходиться в м. Харкові, вул.. Морозова, який належить на праві приватної власності Нгуєн Хоанг Тот, та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки №6/5/1/2007/980-3/574 від 29.11.2007р. шляхом продажу даного будинку ПАТ «КБ «Надра» від свого імені, на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що « 29» листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ (надалі ОСОБА_1), та Нгуен Хоанг Тот укладений договір кредитної лінії № 6/5/1 /2007/840-КЛ/573. Відповідно до умов пункту 1.1-1.2 ОСОБА_1 відкрив відповідачу кредитну лінію у сумі 49000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,5 % річних. Видача кредиту відбувається окремими траншами після підписання відповідних додаткових угод. П. 1.4 передбачено, що сума кожного окремого траншу, строки його повернення, відсоткова ставка за ним, а також інші умови, які можуть виникати протягом чинності договору, обумовлюються окремими додатковими угодами, які є невідємною частиною ОСОБА_1. 29.11.2007 р. між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1. Сума траншу визначена у розмірі 49000,00 доларів США. Відсоткова ставка - 14,5 % річних за строковим кредитом та 29 % річних за простроченим кредитом. Ціль кредитування придбання товарів народного споживання. Строк користування кредитними коштами встановлено з 29.11.2007р. по 28.11.2012 р.

У порушення норм закону та умов договору про належне, повне і своєчасне виконання зобовязань, відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 16.09.2013р. існує заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2007/840-КЛ/573 від 29.11.2007р. у розмірі 7894,44 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 7,9930 грн. за 1 долар США станом на 16.09.2013 р. дорівнює 63100,26 грн. і складається із: заборгованості за кредитом 5914,32 доларів США, що дорівнює 47273,16 грн.; заборгованості за відсотками 1832,18 долар США,що дорівнює 14644,62 грн.; пені 147,94 доларів США, що дорівнює 1182,48 грн.

З метою забезпечення належного виконання умов ОСОБА_1 кредитної лінії між Банком та відповідачем укладено договір іпотеки № 6/5/1/2007/980-3/574, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передане майно, що належить відповідачу на праві власності, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 81, що знаходиться в м. Харкові, вул. Морозова.

Згідно з умовами п. 5.1 ОСОБА_1 іпотеки Іпотекодержатель (ОСОБА_1) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань в цілому або в тій чи іншій його частині.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що « 29» листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ (надалі ОСОБА_1), та Нгуен Хоанг Тот укладений договір кредитної лінії № 6/5/1 /2007/840-КЛ/573.

Відповідно до умов пункту 1.1-1.2 ОСОБА_1 відкрив відповідачу кредитну лінію у сумі 49000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,5 % річних. Видача кредиту відбувається окремими траншами після підписання відповідних додаткових угод. П. 1.4 передбачено, що сума кожного окремого траншу, строки його повернення, відсоткова ставка за ним, а також інші умови, які можуть виникати протягом чинності договору, обумовлюються окремими додатковими угодами, які є невідємною частиною ОСОБА_1.

29.11.2007 р. між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1. Сума траншу визначена у розмірі 49000,00 доларів США. Відсоткова ставка - 14,5 % річних за строковим кредитом та 29 % річних за простроченим кредитом. Ціль кредитування придбання товарів народного споживання. Строк користування кредитними коштами встановлено з 29.11.2007р. по 28.11.2012 р.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди, відповідач зобовязався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування за Графіком, який встановлений у Додатку № 1 до ОСОБА_1 кредитної лінії. Кінцевий термін повернення кредиту 28 листопада 2012 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобовязання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 16.09.2013р. склалась заборгованість у розмірі 7894,44 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 7,9930 грн. за 1 долар США станом на 16.09.2013 р. дорівнює 63100,26 грн. і складається із: заборгованості за кредитом 5914,32 доларів США, що дорівнює 47273,16 грн.; заборгованості за відсотками 1832,18 долар США,що дорівнює 14644,62 грн.; пені 147,94 доларів США, що дорівнює 1182,48 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою забезпечення належного виконання умов ОСОБА_1 кредитної лінії між Банком та відповідачем укладено договір іпотеки № 6/5/1/2007/980-3/574, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передане майно, що належить відповідачу на праві власності, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 81, що знаходиться в м. Харкові, вул. Морозова.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У відповідності до приписів ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 зазначеного Закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи, що Нгуєн Хоанг Тот взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості Нгуєн Хоанг Тот перед ПАТ "Комерційний банк "Надра" за договором кредитної лінії № 6/5/1/2007/840- КЛ/573 від 29.11.2007р. станом на 16.09.2013р. у розмірі 7894,44 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 7,9930 грн. за 1 долар США станом на 16.09.2013 р. дорівнює 63100,26 грн. і складається із: заборгованості за кредитом 5914,32 доларів США, що дорівнює 47273,16 грн.; заборгованості за відсотками 1832,18 долар США,що дорівнює 14644,62 грн.; пені 147,94 доларів США, що дорівнює 1182,48 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями № 81, що знаходиться в м. Харкові, вул. Морозова, який належить на праві приватної власності Нгуєн Хоанг Тот, та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки №6/5/1/2007/980-3/574 від 29.11.2007р. шляхом продажу даного будинку ПАТ «КБ «Надра» від свого імені, на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з Нгуєн Хоанг Тот (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра", код 20025456, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_2