Постанова № 36226323, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/7406/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року у справі №2а/0470/7406/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012р. Позивачі звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про скасування рішень (з урахуванням заяви про зміну предмету позову ) про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, а саме:

- визнання висновку кваліфікаційної експертизи Державного підприємства "Український інститут промислової власності" по заявці № а 200713421 від 03.12.2007 року «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 08.09.2011р. про відмову у видачі патенту на винахід, який складено з порушенням ч. 17 ст.16, ст.33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", суперечить експертним висновкам вчених НАН України, рішенням Державної служби за якими видані патенти на винаходи і корисні моделі №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та практичним дослідженням позивачів, незаконним та таким, що порушує особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності та зобов'язання Державного підприємства "Український інститут промислової власності" відкликати висновок кваліфікаційної експертизи по заявці № а 200713421 від 03.12.2007 року «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 08.09.2011р. про відмову у видачі патенту на винахід та поновити особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності;

- визнання рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 08.09.2011 року № 22635/ЗА/11 про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «ІНФОРМАЦІЯ_2» незаконним та таким, що порушує особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності відкликати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 08.09.2011 року № 22635/ЗА/11 про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «ІНФОРМАЦІЯ_2» та поновити особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності;

- визнання рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «ІНФОРМАЦІЯ_3» незаконним та таким, що порушує особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності відкликати рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «ІНФОРМАЦІЯ_3» та поновити особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності;

- визнання наказу Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н про затвердження рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року щодо відмови у видачі патенту на винахід по заявці № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «ІНФОРМАЦІЯ_4» незаконним та таким, що порушує особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності відкликати наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н про затвердження рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року щодо відмови у видачі патенту на винахід по заявці № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «ІНФОРМАЦІЯ_4» та поновити особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності;

- зобов'язання Державного підприємства "Український інститут промислової власності" повторно провести кваліфікаційну експертизу заявки на винахід № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «ІНФОРМАЦІЯ_5» по суті заявленого технічного рішення, яке підлягає патентному захисту з урахуванням змін та додаткових матеріалів поданих позивачами листом від 05.06.2011 у відповідь на попередній висновок кваліфікаційної експертизи від 16.05.2011 р. № 12307/ЗА/11 у відповідності до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України відшкодувати позивачам моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації по 20 тис.грн. кожному; за порушене право на захист інтелектуальної власності по 30 тис.грн. кожному, за порушене право на захист законних інтересів по 40 тис.грн. кожному, за порушене право на отримання відповідей по суті скарг, звернень та запитів на отримання публічної інформації по 50 тис.грн. кожному, за порушене право на спростування недостовірної інформації по 60 тис.грн. кожному, всього зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України відшкодувати ОСОБА_5 моральних збитків на суму 200тис.грн., відшкодувати ОСОБА_5. моральних збитків на суму 200тис.грн., відшкодувати ОСОБА_5 моральних збитків на суму 200тис.грн. та перерахувати 600 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ. МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт та запровадження у виробництво винаходу ««ІНФОРМАЦІЯ_5» по заявці на винахід № а 200713421;

- зобов'язання Державного підприємства "Український інститут промислової власності" відшкодувати позивачам моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації по 20 тис.грн. кожному, за порушене право на захист інтелектуальної власності по 30 тис.грн. кожному, за порушене право на захист законних інтересів по 40 тис.грн. кожному, за порушене право на отримання відповідей по суті скарг, звернень та запитів на отримання публічної інформації по 50 тис.грн. кожному, за порушене право на спростування недостовірної інформації по 60 тис.грн. кожному, всього зобов'язання Державного підприємства "Український інститут промислової власності" відшкодувати ОСОБА_5 моральних збитків на суму 200 тис.грн., відшкодувати ОСОБА_5. моральних збитків на суму 200 тис.грн., відшкодувати ОСОБА_5 моральних збитків на суму 200 тис.грн. та перерахувати 600 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт та запровадження у виробництво винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_5» по заявці на винахід № а 200713421.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржених рішень з посиланням на незаконність твердження кваліфікаційної експертизи щодо суттєвих ознак заявленого винаходу, яка незаконною сформулювала формулу винаходу без відмінної частини, що є некваліфікованим підходом до складання формули винаходу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012р. позов задоволено частково.

Визнано висновок кваліфікаційної експертизи Державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 08.09.2011р. по заявці № а 200713421 від 03.12.2007 року "ІНФОРМАЦІЯ_5" протиправним.

Визнано рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства і науки України від 08.09.2011р. №22635/ЗА/11 про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007р. "ІНФОРМАЦІЯ_5"- протиправним та скасовано.

Визнано рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012р., затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012р. №133-Н протиправним та скасовано.

Визнано наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012р. №133-Н протиправним та скасовано.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України повторно розглянути заявку № а 200713421 від 03.12.2007 року "ІНФОРМАЦІЯ_5".

На вказане рішення суду позивачами та відповідачами подані апеляційні скарги.

Так позивачі просили змінити судове рішення задовольнити позовні вимоги в частині яких було відмовлено судом першої інстанції та заявили нові позовні вимоги (ап..с. 139-141 Т2).

Відповідачі в апеляційних скаргах просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарги обґрунтовані тим, що рішення відповідачами приймались за висновками закладу експертизи за результатами проведення експертизи за заявкою №а2007 13421 на винахід, яка має статус науково-технічної експертизи та за відсутності іншої експертизи інших належних доказів на спростування рішень відповідачів відсутні.

В судовому засіданні позивачі апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав в ній викладених та з урахуванням додаткових пояснень. У задоволенні апеляційних скарги відповідачів просили відмовити.

Представник відповідачів апеляційні скарги відповідачів просив задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги позивачів просив відмовити.

Позивач ОСОБА_5. до суду апеляційної інстанції не з'явилась, повідомлена належним чином про день та час розгляду скарг.

Заслухавши сторін, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивачів не підлягає задоволенню, апеляційні скарги відповідачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до наступного висновку, що оскільки 05.06.2011р. позивачами в порядку п.6.4.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 15.03.2002р. N 197, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 р. за N 364/6652, були внесені зміни щодо назви та формули винаходу, проте в порушення п.6.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 15.03.2002р. N 197, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 р. за N 364/6652, зазначені зміни щодо назви та формули винаходу внесені позивачами не були враховані у висновку кваліфікаційної експертизи Державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 08.09.2011р. по заявці № а 200713421 від 03.12.2007 року "ІНФОРМАЦІЯ_5", та при прийнятті рішення затвердженого Держдепартаментом від 08.09.2011 року про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року прийняте на підставі висновку закладу експертизи про невідповідність умовам патентоздатності, та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н, а тому суд приходить до висновку, що висновок кваліфікаційної експертизи є протиправним, рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства і науки України від 08.09.2011р. №22635/ЗА/11 про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007р. "ІНФОРМАЦІЯ_5", рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012р., затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012р. №133-Н, наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012р. №133-Н є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись до Державного департаменту інтелектуальної власності України з заявкою на винахід № а 200713421 від 03.12.2007р. «ІНФОРМАЦІЯ_5» задля отримання охоронного документу.

08.09.2011р. Державним підприємством «Український інститут промислової власності» Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на заявку позивачів на винахід № а 200713421 від 03.12.2007р. надано остаточний висновок №22635/ЗА/11 про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи. Зазначений висновок, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності 08.09.2011р., набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід.

Рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012р. у задоволенні заперечення було відмовлено, рішення Держдепартаменту від 08.09.2011р. про відмову у видачі патенту на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_5» за заявкою № а 200713421 залишено чинним.

Зазначене рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України прийняте 28.02.2012р., затверджено наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року №133-Н.

У висновку від 08.09.2011 зазначено, що кваліфекспертиза провела перевірку формули винаходу, наданої заявником 14.06.2011р. у відповідь на попередній висновок від 16.05.2011р.

Також відповідно до вказаного висновку, експертиза неодноразово вказувала заявнику на помилки при складанні формули винаходу, вказувала на ознаки, які виходять за межі розкритої у первинно поданій заявці суті винаходу (попередні висновки кваліфекспертизи від 20.07.2010р. №34512/з, 29.09.2010р. №47257, 16.05.2011 №12307/ЗА/11, а також повідомлення (запит) щодо додаткових матеріалів від 02.11.2010 №2370/ЗА/10, 01.02.2011 №2986/ЗА/11), але заявник так і не надав формулу винаходу, яка б відповідала вимогам правил складання.

Також при проведення перевірки було взято до уваги опис винаходу, наданий заявником 26.11.2009р. разом з клопотанням про проведення кваліфекспертизи. При цьому зазначено, що суттєві ознаки, вказані у формулі винаходу від 12.03.2011р. є ідентичними ознаками, вказаними у формулі винаходу, наданий заявником 14.06.2011, без врахування ознак, які виходять за межі розкритої у первинно поданій заявці суті винаходу та які характеризують наслідок введення окислювальної речовини до складу тепло агента або робочого тіла.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачами на попередній висновок від 16.05.2011р. була надана формула винаходу та підписана 05.06.2011р., яка надійшла до відповідача 14.06.2011р., та яка відповідно до остаточного висновку, яка врахована без врахування ознак, які виходять за межі розкритої у первинно поданій заявці суті винаходу та які характеризують наслідок введення окислювальної речовини до складу тепло агента або робочого тіла.

Таким чином суд першої інстанції помилково прийшов до помилкового висновку, щодо неврахування кваліфекспертизою формули винаходу позивачів від 05.06.2011р., яка надійшла до відповідача 14.06.2011р., та яка врахована без врахування ознак, які виходять за межі розкритої у первинно поданій заявці суті винаходу та які характеризують наслідок введення окислювальної речовини до складу тепло агента або робочого тіла (відповідно до Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель).

Прийняття оскаржених рішень відповідачами регламентується Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель.

Відповідно до п.1 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку.

Згідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.

Відповідно до п.9 ст. 16 зазначеного вище Закону, під час проведення формальної експертизи встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

Також відповідно до п.17 ст.16 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого винаходу умовам патентоздатності, визначеним статтею 7 цього Закону.

Кваліфікаційна експертиза проводиться після одержання закладом експертизи відповідної заяви будь-якої особи та документа про сплату збору за її проведення.

Частиною 3 ст. 16 зазначеного Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"передбачено, що кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про видачу патенту або про відмову у видачі патенту. Рішення Установи надсилається заявнику.

Отже відповідно до вказаних норм Закону на Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом Міністерства освіти та науки України від 15.03.2002р. N 197, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 р. за N 364/6652 проведена кваліфекспертизата прийнято рішення щодо поданої заявки на винахід.

Рішення прийнято з урахуванням експертизи, а також в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Крім того, нормами вказаного Закону та Правил не передбачено оскарження експертизи, а також не передбачено повторне її проведення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, колегія суду надає оцінку оскарженим рішенням відповідачів в межах прийнятих повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, оскільки посилання позивачів, що оскаржені рішення порушують їх право інтелектуальної власності не можу бути вирішено в порядку адміністративного судочинства, оскільки невизнання за позивачами, як вважають останні, права інтелектуальної власності на винахід, відповідно до ст.177 ЦК України результати інтелектуальної творчої діяльності є об'єктами цивільних прав.

Щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, колегія суду погоджується з доводами суду про відсутність доказів, які б підтвердили заподіяння позивачам відповідачами моральної шкоди, недоведеність факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діяннями вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювачів.

Щодо визначення позивачами в апеляційній скарзі інших позовних вимог ніж заявлених в суді першої інстанції, колегія суду зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та з тих підстав, що позивачами оскаржене рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, які не були задоволені, підстав для задоволенні їх апеляційної скарги немає, а відповідачами по суті оскаржене рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог проте просять скасувати рішення суду першої інстанції повністю, апеляційна скарга відповідачів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - задовольнити чпстково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року у справі №2а/0470/7406/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині задоволення позову - скасувати, та в цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року у справі №2а/0470/7406/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2013року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник