Рішення № 36226160, 11.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/388/13ц

2/638/1919/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське» ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих положень договору іпотеки (майнової поруки) недійсними та визнання правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) припиненими,

в порядку статті 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське» ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих положень договору іпотеки (майнової поруки) недійсними та визнання правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) припиненими -відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Справа №638/388/13ц

2/638/1919/13

РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2013 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі відділення Покровське ПАТ ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих положень договору іпотеки (майнової поруки) недійсними та визнання правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі відділення Покровське ПАТ ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих положень договору іпотеки (майнової поруки) недійсними та визнання правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) припиненими, в якому просить:

- визнати недійсними наступні положення Договору іпотеки (майнової поруки) № РМЬ 702/639/2008 від 11.02.2008 р.:

п. 2.1 ..5.1. В разі зміни розміру Боргових Зобов'язань після укладення цього Договору, такі Боргові Зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі..

- визнати недійсними наступні положення Договору про внесення змін № 1 від 08.09.2009 р. до Договору іпотеки (майнової поруки) № РМЬ 702/639/2008 від 11.02.2008 р.:

п. 2.1.2. Сплата процентів за користування кредитом. Проценти за користування кредитом сплачуються в розмірі, в порядку та строки передбачені Кредитним договором..

п. 2.1..5.1. В разі зміни розміру Боргових Зобов'язань після укладення цього Договору, такі Боргові Зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі..

- визнати припиненим у Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", м. Київ (ідентифікаційний код 21685166, права іпотеки, за укладеним з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Договором іпотеки (майнової поруки) № РМЬ 702/639/2008 від 11.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 370, та відсутнім права на утримання під відповідним обтяженням частки майна ОСОБА_1: двокімнатної квартири № 28 (двадцять вісім), що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 31 (тридцять один), загальною площею 52,7 кв.м, житловою площею 30,5 кв. м, що належить позивачу на праві приватної спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності виданого ОПЖД ВАТ Харківський підшипниковий завод 23.12.1999 р., р. № 349 та зареєстрованого у КП Харківське МБТІ 24.12.1999 р., номер запису В-53959 в книзі 1.

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.02.2008р. між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське» ПАТ «ОПТ Банк», був укладений Кредитний договір № МL 702/639/2008, про надання кредиту на суму 53 000,00 доларів США, зі сплатою (4,49 % річних + FIRD), строком до 08.02.2023р. (далі - Кредитний договір).

В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) № Р МL 702/639/2008 від 11.02.2008 р. між Відповідачем, Третьою особою, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (далі - Іпотечний договір).

На даний час позивачу стало відомо, що Третьою особою до вказаного Кредитного договору було підписано декілька додаткових договорів, якими були змінені умови Кредитного договору.

За умовами Кредитного договору Третя особа отримала від Відповідача у тимчасове користування грошові кошти в сумі 53 000,00 дол. США, зі сплатою (4,49 % річних + FIRD).

Умовами Іпотечного договору визначений розмір зобов'язання за Кредитним договором, зокрема п. 2.1.1. встановлено, що сума кредиту може скласти 53000,00 дол. США, а п. 2.1.2.1, встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами в розмірі (4,49 % річних +FIRD).

В подальшому, шляхом укладання між Відповідачем та Третьою особою Додаткового договору № 1 від 08.09.2009 р., до Кредитного договору було внесено зміни, в тому числі Відповідачем з 09.11.2009 р. збільшувалась процентна ставка з 4,49 % річних + FIRD до 4,91 % річних + FIRD.

Також, шляхом підписання між Відповідачем, Третьою особою та позивачем, Договору про внесення змін № 1 від 08.09.2009 р., до Іпотечного договору було внесено зміни, був викладений в новій редакції п. п.2.1.2 Кредитного договору, згідно якому Відповідачем з 09.11.2009 р. збільшувалась процентна ставка з 4,49 % річних + FIRD, до 4,91 % річних + FIRD.

Також, позивачу стало відомо, що шляхом укладання між Відповідачем та Третьою особою Додаткового договору № 2 від 09.04.2010 р., до Кредитного договору було внесено зміни, зокрема Відповідачем з 10.01.2011 р., процентна ставка збільшувалась вже до 5,51 % річних + FIRD (далі - Додатковий договір № 2).

Позивач зазначає, що він не підписував вказаного Додаткового договору № 2, його не було повідомлено про його укладання, та про значне збільшення його відповідальності за кредитним договором.

Виходячи із наведених підстав, позивач вважає, що оспорюванні положення Іпотечного договору є недійсними, оскільки:

-зміст цих положень суперечить актам цивільного законодавства, які встановлюють обов'язковість попередньої визначеності основного (забезпечуваного) зобов'язання для забезпечення можливості виконання майновим поручителем своїх обов'язків;

-оспорювані умови опосередковують односторонній правочин, спрямований на забезпечення збереження та зміну умов майнової поруки щодо збільшення обсягу відповідальності, вчинюваний одночасно із правочином на встановлення правовідносин майнової поруки, що унеможливлює визначити спрямованість дій сторін при укладання договору майнової поруки, якою за своєю сутністю є іпотечний договір.

Представник позивач ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, судом було досліджено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

08.02.2008р. між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське» ПАТ «ОПТ Банк», був укладений Кредитний договір № МL 702/639/2008, про надання кредиту на суму 53 000,00 доларів США, зі сплатою (4,49 % річних + FIRD), строком до 08.02.2023р. (далі - Кредитний договір).

11.02.2008 року в забезпечення виконання основного зобов'язання по Кредитному договору, було укладеного Договір іпотеки (майнової поруки) № РМL 702/639/2008 від 11.02.2008 р. між Відповідачем, Третьою особою, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (далі - Іпотечний договір), згідно якого позивач передав в іпотеку відповідачу, належне йому на праві власності, нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 52,7 кв. м., жилою площею 30,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

08.09.2009 року між відповідачем та третьою особою було укладено додатковий договір №1, відповідно до якого до кредитного договору було внесені зміни в тому числі відповідачем з 09.11.2009 р. збільшувалась процентна ставка з 4,49 % річних + FIRD до 4,91 % річних + FIRD.

08.09.2009 року між відповідачем та третьою особою ОСОБА_4, яка діє також за довіреністю від імені ОСОБА_5, ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін №1 до договору іпотеки №РМL 702/639/2008 від 11.02.2008 р., в якому сторони цього договору домовились внести зміни і доповнення в Договір іпотеки про наступне: викласти п.п.2.1.2. договору іпотеки в наступній редакції: 2.1.2 сплата процентів за користування кредитом. Проценти за користування кредитом сплачуються в розмірі і порядку та в строки передбачені кредитним договором; 3. викласти п.2.1.5 договору іпотеки в наступній редакції: п.2.1.5 розмір боргових зобовязань. Не обмежуючи викладеного в п.6.1 цього договору, сторони погоджуються, що розмір боргових зобовязань забезпечених іпотекою становить 54996,30 дол. США. Зазначений розмір боргових зобовязань може збільшуватися на суму невиконаних платіжних зобовязань боржника. Іпотекою забезпечені боргові зобовязання в разі зміни їх розміру, відповідно до умов кредитного договору.

Як зазначено у ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Як вказано у ст.1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно вищенаведеної статті Закону, майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

В контексті ст. 11 Закону Закону України Про іпотеку майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності а справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені по узгодженню сторін і погодженні ними, і умови, які є обов'язковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В контексті вищенаведених норм законодавства, оспорюваний Договір іпотеки за своєю суттю є змішаним договором, оскільки містить ознаки договору застави та договору поруки, а позивач в даному випадку є майновим поручителем.

Як вбачається із змісту ст. 559 ЦК України, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Зі змісту пунктів 2.1. 2.1.5.1 Договору іпотеки вбачається, що за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя по сплаті Боржником кожного і всіх його платіжних зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.

Тобто, підписуючи Договір іпотеки та договір про внесення змін №1 до договору іпотеки, позивач був ознайомлений про можливі зміни і доповнення до Кредитного договору та Договору іпотеки та вчиняючи підпис згодний зі всіма пунктами Договору іпотеки. Своїм підписом позивач засвідчив факт, що у разі зміни змісту основного зобов'язання іпотека є дійсною.

Тобто, в даному випадку обов'язок щодо укладення з іпотекодержателем нотаріально посвідченої угоди про внесення змін до цього договору, покладено саме на іпотекодавця, яким є позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК, ст.ст. 526, 599, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі відділення Покровське ПАТ ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих положень договору іпотеки (майнової поруки) недійсними та визнання правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) припиненими -відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя